справа  № 2-а-78/09  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  07 жовтня 2009 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:  

головуючого судді             -    Цвітайла П.В.,  

при секретарі                      -     Дрижирук Л.М.,  

•   ОСОБА_1,  

з участю прокурора           -       Кравченко Ю.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2  до Управління ОСОБА_3 України в Полтавській області та другого відповідача старшого інспектора  ДАІ  відділення ДАІ по обслуговуванню Котелевського району та автотехнічної інспекції підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області – ОСОБА_4,  про  визнання дій старшого інспектора  ДАІ незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;-  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач – ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, про визнання дій старшого інспектора  ДАІ незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 043782, винесену 30 квітня 2009 року старшим інспектором ДАІ  відділення ДАІ по обслуговуванню Котелевського району та автотехнічної інспекції підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області – ОСОБА_4, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень, обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП.  

У відкритому судовому засіданні позивач – ОСОБА_2, просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві,  пояснивши суду, що  він на своєму автобусі їздив по своїх справах та на заправку до м. Полтава, тому автобус був відсутній на визначеному в договорі місці зберігання.  

В ході слухання справи була проведена заміна третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на другого відповідача, як  другого відповідача залучено, старшого інспектора ДАІ  відділення ДАІ по обслуговуванню Котелевського району та автотехнічної інспекції підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області – ОСОБА_4.  

Представник відповідача – Управління ОСОБА_3 України в Полтавській області, другий відповідач старший інспектор ДАІ  відділення ДАІ по обслуговуванню Котелевського району та автотехнічної інспекції підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області – ОСОБА_4, у судовому засіданні заперечував проти позову і пояснив суду, що дійсно брав участь в проведенні спільної перевірки з працівниками прокуратури, в ході проведення перевірки діяв у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері безпеки дорожнього руху.  

Старший помічник прокурора Котелевського району Полтавської області – ОСОБА_5, пояснив суду, що дійсно 22 квітня 2009 року, у зв’язку з виконанням завдання прокуратури Полтавської області спільно з працівниками ДАІ здійснював перевірку щодо додержання законодавства про забезпечення безпеки руху, в ході даної перевірки були виявлені порушення і прокурором, винесено постанову про порушення провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, при цьому надав до суду довідку від 22.04.2009 року, фотографію, в якій зафіксоване місце стоянки автобуса  ОСОБА_2  (а.с. 69,70).  

Суд, системно дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення  сторін, думку прокурора, приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити  повністю з таких підстав.  

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.  

Матеріалами справи встановлено, що старший інспектор ДАІ  відділення ДАІ по обслуговуванню Котелевського району та авто технічної інспекції підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області – ОСОБА_4 30 квітня 2009 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0608906 від 30.04.2009 року (а.с. 4), виніс постанову ВІ 043782 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.5), якою притягнув ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ч. 8 ст. 133-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень у зв’язку з тим, що останній порушив вимоги щодо зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.  

Позивач – ОСОБА_2, з порядком видачі ліцензії та ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) ознайомлений і зобов’язується їх виконувати, що підтверджується заявою про видачу ліцензії (а.с.  50).  

Відповідно до ліцензії Міністерства транспорту та зв’язку України серії АВ № 350483 від 10 серпня 2007 року, ОСОБА_2 займається господарською діяльністю по наданню послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), дозволений вид робіт – внутрішні перевезення пасажирів (а.с. 11, 49).  

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО № 667151, ОСОБА_2 має статус фізичної особи-підприємця (а.с. 51).  

  Відповідно до пункту 2.1.14 ліцензійних умов щодо провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв’язку України від 01.02.2008 року № 9/119, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 лютого 2008 року за № 140/14831 передбачено, що необхідно зберігати автобуси у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони.  

Договором від 05 червня 2008 року, між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ «Котелевський Райагропостач» а саме п. 2.4 передбачено, що «замовник» зобов’язаний забезпечити стоянку автомобіля в поза рейсовий час (а.с. 41, 42).  

Виходячи із змісту ст. 1 вимог Указу Президента України № 1121 від 20 листопада 2007 року  «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» передбачено, що  з метою збереження життя  і здоров'я громадян,   необхідне: посилення адміністративної відповідальності учасників дорожнього руху; створення правового механізму  невідворотності  стягнення за порушення правил дорожнього руху.  

Відповідно до п. 7.5.6, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України за № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117 (яка діяла на момент вчинення адмінправопорушення) працівник ДПС зобов’язаний складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.  

  Системний аналізі матеріалів адміністративної спрви та вище зазначених нормативно-правових актів, дає суду підставу вважати, що старший інспектор ДАІ  ВДАІ по обслуговуванню Котелевського району та автотехнічної інспекції підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області – ОСОБА_4  правомірно склав протокол та виніс постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП  щодо  приватного підприємця ОСОБА_2, який здійснює пасажирські перевезення і порушує вимоги ліцензійних умов щодо зберігання автобусу.  

До пояснень   позивача – ОСОБА_2, суд відноситься критично, оскільки позивач в більшості висловлював припущення та свої суб’єктивні міркування щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.  

Крім цього, пояснення позивача, а саме: що він перебував по своїх справах та на заправці в м. Полтава, а також те, що автобус в нього один і він використовує його на свої цілі, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки позивач, як приватний підприємець, що займається перевезенням пасажирів, чітко обізнаний з відповідними ліцензійними умовами щодо порядку здійснення даного виду діяльності, а саме де необхідно зберігати автобус поза рейсовий час. В противному випадку він не зміг би отримати відповідну ліцензію та здійснювати даний вид підприємницької діяльності, яка пов’язана з перевезенням людей.  

Суд, вважає, що такі не конкретні пояснення позивача, на думку суду надані ним з метою уникнути адміністративного стягнення.  

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

З огляду  на наведене вище суд вважає, що відповідач та прокурор довили правомірність свого рішення щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2  

Підсумовуючи все вище викладене в сукупності суд, вважає, що постанова серії ВІ 043782 по справі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2009 року законна і обгрунтована, оскільки в діях приватного підприємця – ОСОБА_2 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст. 133-1 КУпАП, і є всі законні підстави для суду, щоб відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 повністю.  

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача – ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Полтавській області та другого відповідача старшого інспектора  ДАІ  відділення ДАІ по обслуговуванню Котелевського району та автотехнічної інспекції підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області – ОСОБА_4,  про  визнання дій старшого інспектора  ДАІ незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повністю, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, розсудливості, верховенства права та законності відповідно до вимог ст.ст. 2,7 КАС України.  

Згідно з вимогами п. 2 розділу Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 288 КУпАП судові витрати не присуджуються.  

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 15, 71, 74, 159, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.8 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Указом Президента України № 1121 від 20.11.2007 року та Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України за № 1111 від 13.11.2006 року, суд;-  

ВИРІШИВ:  

У задоволенні позовних вимог позивача за адміністративним позовом – ОСОБА_2  до Управління ОСОБА_3 України в Полтавській області та другого відповідача старшого інспектора  ДАІ  відділення ДАІ по обслуговуванню Котелевського району та автотехнічної інспекції підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області – ОСОБА_4,  про  визнання дій старшого інспектора  ДАІ незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити  повністю.  

Судові витрати сторонам не присуджуються.    

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - із дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя: