справа № 2-а-85/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2009 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Цвітайло П.В.,
при секретарі - Дрижирук Л.М.,
- ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області та другого відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії;-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка – ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з березня 2008 року по березень 2009 року в розмірі меншому ніж це визначено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»; зобов’язання провести перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років починаючи з березня 2008 року включно по 03 березня 2011 року в установленому законом розмірі.
В судовому засіданні на обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що вона має дочку – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 24 квітня 2008 року їй призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка з квітня 2008 року і по березень 2009 року виплачується відповідачем у значно меншому розмірі ніж це встановлено чинним законодавством, у зв’язку з чим дії відповідача є протиправними та порушують її право на отримання допомоги у повному обсязі, а недоплачена сума допомоги за період з квітня 2008 року і по березень 2011 року включно підлягає стягненню на її користь.
В ході слухання справи було залучено в якості другого відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, так-як позивачка перебуває на обліку в даному управлінні, і допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років призначалася ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області (а.с.39), а фактично позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 42).
Відповідач – управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області та другий відповідач ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області в зал судового засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідачі надали до суду листи в яких просять розглядати дану адміністративну справу без участі їх представників (а.с. 46, 53).
При цьому, другий відповідач ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області позовні вимоги не визнав у повному обсязі , та надав заперечення на позов (а.с. 29-32).
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, системно дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, з наступних підстав.
Позивачка ОСОБА_2 має дочку – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області 28 січня 2009 року (а.с.12).
Відповідно до розпорядження по ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Решетилівської РДА Полтавської області № 428647 від 25 квітня 2008 року позивачці призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24 квітня 2008 року (а.с.39).
Розмір призначеної допомоги з 24.04.2008 року по 03.03.2011 року становить – 130 гривень (а.с. 39).
Законом України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» викладено в новій редакції, а саме: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень», яка набрала чинності з 01 січня 2008 року.
Підпункт 7 п.23 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», відповідно до якого було викладено в новій редакції ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року та від 27.11.2008 року неконституційним не визнавався, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2О про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області щодо невиплати щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 24 квітня 2008 року по 22 вересня 2009 року в розмірі меншому ніж це визначено ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»; та зобов’язання провести перерахунок щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, що виплачувалась їй починаючи з 24 квітня 2008 року по 22 вересня 2009 року, - слід відмовити.
Позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача в подальшому нараховувати щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку по березень 2011 року не підлягають задоволенню, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Виходячи із змісту законодавства воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати позивачці не присуджуються.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 94, 98, 99, 100, 163, 167 КАС України, Конституцією України, Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за №10-рп/2008 року, Рішенням Конституційного Суду України від 27.11.2008 року за №26-рп/2007 року, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області та другого відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії , відмовити повністю.
Судові витрати на користь позивачки не стягуються.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - із дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
В повному обсязі рішення складено 29.09.2009 року _______________________________