Справа № 2-а-50 / 2009 рік/

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 07 вересня 2009 року                                                                                              м. Коростишів

Коростишівський   районний суд Житомирської області

       В складі :   головуюго судді        -     Василенка Р.О.

                          секретарі              -           Бех І.

 з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

 ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.02.2009 року за ч.1 ст.122 КУпАП в якій зазначено, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України «Напрямки руху по смугах», посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності, оскільки він почав маневр обгону ще до вказаного знаку та закінчуючи обгін не встиг перестроїтись та був зупинений працівником ДАІ ще до повороту.

          В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що при здійсненні обгону виїхав на ліву смугу руху та не встиг його завершити як був зупинений працівником ДАІ і фактично не порушив вимоги дорожнього знаку напрямок руху по смугах, оскільки його зупинили ще до початку дії цього знаку. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд розглянув справу без участі останніх.

Допитаний свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався в автомобілі позивача в якості пасажира та при здійсненні обгону позивач виїхав на ліву смугу руху і не встиг завершити обгін, як був зупинений працівником ДАІ і фактично не порушив вимоги дорожнього знаку напрямок руху по смугах.

          Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

    Судом встановлено, що 20.02.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач 20.02.2009 року в 09год.30хвл. на автодорозі Романове-Ковель-Чернівці керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» і при напрямку руху ліворуч проїхав прямо та постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 20.02.2009 року позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255 грн. Справа розглянута в присутності позивача та останнім 20.02.2009 року отримано копію постанови.

    У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з цим, як пояснив позивач, то він при здійсненні ним обгону не встиг перестроїтись на свою смугу руху та був зупинений працівником ДАІ, тобто фактично не порушив вимоги знаку щодо напрямку руху по смугах. Вказані пояснення позивача також підтвердив свідок ОСОБА_2, який також пояснив суду, що позивач при здійсненні обгону не вситиг перестроїтись на свою смугу руху, маневр обгону був розпочатий ще до дії знаку «Напрямок по смугах руху».

Також, з дослідженого протоколу про адмінправопорушення від 20.02.2009 року вбачається, що позивач свою вину не визнав, однак працівниками ДАІ свідки не встановлювались та не опитувались, останні в протоколі не зазначені, тобто працівником ДАІ не зібрано достатніх доказів, які визначені ст. 251 КУпАП, щодо підтвердження вини позивача у вчиненні вищевказаного адмінправопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сам по собі протокол про адмінправопорушення від 20.02.2009 року не є достатнім доказом вчинення адмінправопорушення позивачем.

    Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

     Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст. 122,п.1 ч.1 ст. 247, 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69,70,71,158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

         Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби від 20 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності провадженням закрити за відсутністю складу зазначеного адмінправопорушення.  

           Постанова  може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя                                                                                                  Р.О. Василенко