Справа № 2-а-141 / 2009 рік/

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 27 жовтня 2009 року                                                                                              м. Коростишів

Коростишівський   районний суд Житомирської області

       В складі :   головуюго судді        -     Василенка Р.О.

                          секретарі              -           Бех І.

 з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

 ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 25 липня 2009 року інспектором державтоінспекції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в якій зазначено, що позивач 25.07.2009 року в 14 год. 50 хвл. керуючи автомобілем в м. Житомирі по вул. Ватутіна на перехресті з вул. Котовського здійснив лівий поворот на заборонний сигнал світлофора (червоний) і ця постанова винесена безпідставно, оскільки він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та пропустив зустрічний транспорт і вже закінчив маневр повороту на червоний сигнал світлофора щоб не створювати на перехресті перешкоди для руху транспортних засобів, що дозволяється правилами дорожнього руху України.  

          В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що рухаючись на автомобілі виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, пропустив зустрічний транспорт та закінчив маневр повороту. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд розглянув справу без участі останніх, позивач не заперечив.

Допитана свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що рухалась в автомобілі разом з позивачем і виїхали вони на перехрестя на зелений сигнал світлофора, пропустили зустрічний транспорт та позивач закінчив маневр повороту.

          Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

    Судом встановлено, що 25.07.2009 року інспектором державтоінспекції складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач 25.07.2009 року в 14 год. 50 хвл. керуючи автомобілем в м. Житомирі по вул. Ватутіна на перехресті з вул. Котовського здійснив лівий поворот на заборонний сигнал світлофора (червоний) та постановою інспектора державтоінспекції від 25.07.2009 року позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 500 грн. Справа розглянута в присутності позивача та останнім 25.07.2009 року отримано копію постанови і протоколу.

    У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з цим, як пояснив позивач, то він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та пропустивши зустрічний транспорт закінчив маневр повороту на червоне світло щоб не створювати перешкод для руху транспорту на перехресті, що також підтвердила свідок ОСОБА_2 Вказані обставини відповідають вимогам п.16.8 Правил дорожнього руху України відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Також, з дослідженого протоколу про адмінправопорушення від 25.07.2009 року вбачається, що позивач свою вину не визнав, однак працівниками ДАІ свідки не опитувались, останні в протоколі не зазначені, вказані позивачем обставини проїзду перехрестя не перевірялись.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адмінправопорушення від 25.07.2009 року не є достатнім доказом вчинення адмінправопорушення позивачем.

    Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

     Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст. 122,п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69,70,71,158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

         Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора державтоінспекції від 25 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 грн., а справу щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності провадженням закрити за відсутністю складу зазначеного адмінправопорушення.

           Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя                                                                                                  Р.О. Василенко