Справа № 729/451/17

1-кп/729/56/17 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І.,

при секретарі Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 12017270080000145 від 18.03.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в КП «Київський метрополітен», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора Павлюк Ю.О.,

захисника обвинуваченої – адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Приблизно о 10 годині 06.03.2017 ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки, прибула до ТОВ «АТБ-маркет» продукти 710, яке розташоване в м. Бобровиця, вул. Олега Бичка, 2, звідки з вітрин таємно викрала майно, а саме: масло «Волошкове поле», солодко вершкове, селянське, 73 % масою 400 грамів вартістю 61 грн. 95 коп., цукерки «RAFFAFLLO» масою 300 грамів, вартістю 243 грн. 50 коп., сир напівтвердий «Нohland Маасдамер» масою 200 грамів вартістю 48 грн. 50 коп., чим спричинила збитки ТОВ «АТБ-маркет» продукт 710 на загальну суму 353 грн. 95 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.

Приблизно о 09 годині 09.03.2017 ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки, повторно прибула до ТОВ «АТБ-маркет» продукти 710, звідки з вітрин таємно викрала майно, а саме: одну-пляшку коньяка 0,5 л «Старий Кахети» 5 зірок вартістю 222 грн. 70 коп., цукерки «RAFFAELLO» масою 300 грамів вартістю 243 грн. 50 коп., 2 плитки шоколаду по 90 г кожна «Milka» загальною вартістю 61 грн. 40 коп., 2 банки консерви «De Luxe Foods & Goods Selected» тунець шматочками масою 185 грамів загальною вартістю 71 гри. 70 коп., чим спричинила збитки ТОВ «АТБ-маркет» продукти 710 на загальну суму 599 грн. 30 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.

Приблизно о 11 годині 10.03.2017 ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки, повторно прибула до ТОВ «АТБ-маркет» продукти 710, звідки з вітрин таємно викрала майно, а саме: зубну пасту 75 мл «Parodontax» вартістю 45 грн. 50 кон., шоколад «Корона Максфан» масою 160 грамів вартістю 37 грн. 70 коп., 2 плитки шоколаду по 90 г кожна «Milka» загальною вартістю 61 грн. 40 коп., шматок риби сьомги масою 180 г вартістю 101 грн. 75 коп., пляшку олії «Rеnieris оливкова Extra Virgin» ємкістю 0,5 л вартістю 126 грн. 90 коп., помідори тепличні Туреччина масою 1 кг, вартістю 39 грн. 95 коп., огірки тепличні масою 1 кг вартістю 52 грн. 95 коп., чим спричинила збитки ТОВ «АТБ- маркет» продукти 710 на загальну суму 466 грн. 15 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.

Приблизно о 10 годині 17.03.2017 ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки, повторно прибула до ТОВ «АТБ-маркет» продукти 710, звідки з вітрин таємно викрала майно, а саме: 2 банки консерв «De Luxe Foods & Goods Selected» шпроти масою по 190 грамів кожна, загальною вартістю 71 грн. 70 кон., пляшку горілки ємкістю 0,5 л «Finlandia» вартістю 177 грн. 30 коп., рулет «Бащинський» з курячого філе масою 0,616 грамів вартістго 85 грн., 2 банки консерв «Banga» Сардини балтійські по 190 грамів кожна, загальною вартістю 61 грн. 90 коп., 2 банки консерв «Neptun» масою 170 грамів загальною вартістю 75 грн. 10 коп., 1 упаковку сиру твердого Звенигородською 50% вартістю 34 грн. 35 коп., упаковку плавленого сиру масою 180 г «Ферма» вартістю 32 грн. 50 коп., 1 упаковку сиру твердого масою 185 г «Комо " Голандський пластини вартістю 37 грн. 65 коп., ковбаси 280 г «Добров» Московська вартістю 53 грн. 60 коп., 2 плитки шоколаду по 90 г «Milka» загальною вартістю 47 грн. 30 коп., 2 плитки шоколаду по 90 г кожна «Milka» загальною вартістю 55 грн. 20 коп., чим спричинила збитки ТОВ «АТБ-маркет» Продукти 710 на загальну суму 731 грн. 60 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, підтвердила , що дійсно в березні 2017 нею були вчинені чотири крадіжки з ТОВ " АТБ " Маркет ", з розміром матеріальної шкоди погодилася , щиро кається, просить суд суворо не карати , не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред'явленого обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. 

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна ( крадіжка ) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України  покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Водночас, суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

При виборі виду і розміру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винної , яка позитивно характеризується за місцем проживання та роботи , раніше не судима, її щире каяття , що є обставиною відповідно до ст. 66 КК України, яка пом’якшує її покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, її вік, задовільний стан здоров’я, матеріальний, сімейний стан, суму завданого збитку та добровільне відшкодування матеріальної шкоди, кількість вчинення ОСОБА_1 чотирьох езізодів злочину , давала правдиві і послідовні покази, її відношення до вчиненого , тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, до кримінальної відповідальності притягується вперше ,суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізолювання від суспільства і відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі , з подальшим звільненням її від покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в максимальному розмірі відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням на неї обов’язків, передбачених ст. 76 КК України. Така міра покарання, на думку суду, буде відповідати принципам справедливості та буде достатньою для виправлення обвинуваченої , а також з метою припинення злочинної діяльності, як самою обвинуваченою , так і іншими особами. Крім того покладення на ОСОБА_1 обов»язків , передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на поведінку обвинуваченої та здатне виправити її, та запобігти вчиненню нею нових злочинів.

Призначення більш м'якого покарання, на думку суду, невідповідатиме даним про особу обвинуваченої, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 Кримінального кодексу України, якою визначено мету покарання.

Долю  речових доказів   необхідно  вирішити  відповідно  до вимог ч. 4 ст. 100 КПК  України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред’явленому обвинуваченні, засудити за   ч.1 ст. 185 КК України та  ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання  :

За ч.1 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі ;

За ч.2 ст. 185 КК України у виді у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді  чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 3 ( три ) роки  не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов’язки.

На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: продукти харчування та алкогольні напої , здані під розписку обвинуваченій , відшкодовані нею в рахунок матеріальної шкоди ТОВ "АТБ - маркет " .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя В.І. Бойко