АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-1273/2009 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 187 ч.2 Калюжная В.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 ноября 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Джаваги Г.Н.
Судей Озарянской Л.А., Жечевой Н.И.
С участием прокурора Кметь А.Г.
Осужденного ОСОБА_1
Общественного защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1
на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 12 мая 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Пологи Пологовского района Запорожской области, гражданин Украины, не работающий, житель АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу АДРЕСА_2, ранее судимый
1) 11.12.2002 года Заводским районным судом г. Запорожье по ст. 185 ч.3, ст. 69 УК Украины на 1 год лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
2) 21.09.2005 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст. 289 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 16.02.2007 года условно-досрочно на 3 месяца 24 дня,
- осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 18.02.2008 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 425 грн.
В приговоре решена судьба вещественных доказательст по делу.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 17 февраля 2008 года, примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, находясь на углу дома АДРЕСА_3, совершил разбойное нападение на ОСОБА_3, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, выразившееся в нанесении ряда ударов в область головы и тела, от которых ОСОБА_3 потерял сознание, в результате чего потерпевшему были причинены сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа с односторонним нарушением носового дыхания (слева), множественные ссадины и кровоподтеки лица, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В результате разбойного нападения ОСОБА_1 завладел имуществом потерпевшего - мобильным телефоном «Флай», стоимостью 100 грн., с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., портмоне, стоимостью 50 грн., в котором находились денежные средства в сумме 250 грн, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 425 грн.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор отменить в части назначенного наказания, полагает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о личности осужденного, вследствие мягкости.
Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 не согласен с приговором, считает его незаконным, так как, он не имел умысла на совершение разбойного нападения, не причастен к совершению указанного преступления, считает, что в деле нет доказательств его виновности.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, его действия переквалифицировать со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 296 УК Украины, так как действительно наносил удары потерпевшему ОСОБА_3, но только из хулиганских побуждений.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного и его общественного защитника, которые просили приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного удовлетворению не подлежат, приговор суда подлежит изменению в части назначения дополнительной меры наказания
Коллегия судей считает, что вина осужденного ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения, совершенного по предварительному сговору группой лиц, подтверждается в полном объеме собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в суде полностью подтвердил свои показания, данные на досудебном следствиии и показал, что 17 февраля 2008г., вечером на него напали двое парней, утверждает, что один из них был ОСОБА_1, именно он нанес ему удар кулаком по голове в область затылка, от этого удара он упал, ОСОБА_1 потребовал у него имущество, когда он оказал ему сопротивление и отказался отдавать свое имущество, ОСОБА_1 и неизвестный парень, действуя сообща, повалили его на землю и начали избивать ногами в различные части тела, от которых он потерял сознание. Когда очнулся – обнаружил пропажу вещей, увидел, что сотрудник милиции вел задержанного ОСОБА_1
ОСОБА_1 он запомнил хорошо, так как именно он держал его за руки и говорил второму нападавшему: - «Вырубай его», второй парень в это время наносил потерпевшему удары.
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили в суде, что они являются инспекторами БПС, 17.02.2008г. находились на дежурстве по охране общественного порядка. Примерно, в 20 час.35 мин. на углу дома АДРЕСА_3, увидели, что на земле лежит мужчина, а двое мужчин избивают его. Увидев патруль, нападавшие схвалили вещи потерпевшего и попытались убежать. Догнать и задержать им удалось одного, им оказался ОСОБА_1 Когда ОСОБА_1 понял, что от патруля ему не убежать, он выбросил вещи потерпевшего, но тут же был задержан. Потерпевший опознал ОСОБА_1, как одного из парней, которые напали на него, избили и силой забрали имущество, тут же потерпевший опознал свои вещи – мобильный телефон и портмане.
Таким образом коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляции осужденного о том, что его вина в совершении разбойного нападения не доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 296 УК Украины, не обоснованны, противоречат материалам дела и его апелляция удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного о том, что он наносил удары из хулиганских побуждений и предварительного сговора между ним и неустановленным по делу лицом не было, коллегия судей считает не обоснованными, так как они полностью противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, исследованным в суде материалам дела. Так, потерпевший Бурдин показал, что с нападавшими ранее не был знаком, встретив его на улице, они сначала нанесли ему удар по голове, а затем потребовали отдать им имущество.
Эти показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями самого осужденного ОСОБА_1, данными им в ходе досудебного следствия о направленности его умысла на завладение чужим имуществом, механизме совершения преступления и участии в нем парня по имени «ОСОБА_6».
(л.д. 89-90)
Доводы осужденного о том, что в деле нет доказательств того, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, коллегия судей считает необоснованными, так как в ходе досудебного следствия, начиная с самого первого допроса, написания обьяснения непосредственно после задержания на месте преступления, ОСОБА_1 пояснял, что накануне он находился в кафе «Сюрприз» употреблял спиртные напитки «пил водку, примерно, 300гр., и пиво». Эти показания осужденный ОСОБА_1 подтверждал в ходе досудебного следствия и не оспаривал в суде.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление ОСОБА_1 совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы осужденного о том, что насилие, примененное к потерпевшему, в момент совершения разбойного нападения, не было опасным для его жизни и здоровья, коллегия находит не обоснованными, так как, в ходе разбойного нападения потерпешему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.02.2008г, квалифицированны как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
( л.д. 74-75)
В соответствии с требованиями ст. 187 ч.2 УК Украины, легкие телесные повреждение, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, охватыаются понятием физическое насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.
Мера наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины – с учетом всех отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным не назначать максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора о несоотвествии наказания, назначенного судом ОСОБА_1, тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, однако, назначая наказание ОСОБА_1, суд не мотивировал свое решение о неприменении к нему дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества, которая предусмотрена санкцией данной статьи.
Учитывая данные о личности осужденного, который не имеет имущества, подлежащего описи, на которое можно было бы наложить арест с целью дальнейшей его конфискации (л.д. 93), коллегия считает возможным применить ст. 69 УК Украины и не назначать дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В соотвествии с требованиями ст. 333 УПК Украины в водной части приговора в составе суда указываются те лица, которые принимали участие в рассмотрении дела. Из протокола судебного заседания следует, что ОСОБА_2 – сестра осужденного ОСОБА_1 была допущена судом к участию в деле в качестве общественного защитника, однако на вызовы в суд не являлась и фактически участия в рассмотрении дела в суде не принимала, однако в приговоре суд указал ее в составе суда. В апелляции защитник ОСОБА_2 пояснила, что участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически не принимала, так как у нее был болен сын.
Коллегия судей считает, что из приговора следует исключить указание о ее участии в составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 12 мая 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Считать, что ОСОБА_1 осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины на 7 лет лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины в части назначения дополнительной меры наказания, т.е. без конфискации имущества.
Исключить из вводной части приговора указание об участии общественного защитника ОСОБА_2
В остальной части приговор оставить без изменния.
Председательствующий Судьи
1. 2. 3.