Справа № 481/702/17

Провадж.№ 4-с/481/3/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2017 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Гулий С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконаця Новобузького відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52626028 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 травня 2017 року, якою просить суд визнати такі дії державного виконавця незаконними та скасувати згадану постанову. Свої вимоги мотивує тим, що 29 травня 2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28 січня 2013 року представником банку отримано виконавчий лист по даній справі, який скеровано до Новобузького відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області для виконання. 07 червня 2017 року АТ "Родовід Банк" отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 52626028 від 30 травня 2017 року з тих підстав, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце проживання боржника. Таким чином представник АТ "Родовід Банк" вважає дії державного виконаця з приводу примусовго виконання рішення суду, незаконними, а винесення ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу передчасним, а відтак змушений звертатися до суду із скаргою на його дії.

Представник АТ "Родовід Банк" подав до суду заяву про розгляд його скарги без його участі. Скаргу просить задовольнити.

Представник Новобузького відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в суді. Причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено документально факт перебування на виконанні у Новобзуькому Відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області виконавчого листа № 2/1418/240/2012, виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області 28 січня 2013 року, за яким із ОСОБА_2 підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі 29368,46 гривень та судовий збір в розмірі 293 гривні.

Постановою державного виконавця Новобузького відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 30 травня 2017 року, згаданий вище виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання у зв'язку із неможливість встановлення місцяпроживання боржника.

Згідно постанови головного державного виконавця Новобузького Відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 20 липня 2017 року, постанову державного виконавця Новобузького відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 30 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з приводу примусовго виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, скасовано.

- 2 -

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абзацу 2 ч.3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем

Відповідно ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Проаналізувавши скаргу та матеріали, додані до неї, суд визнає, що обставини, які були підставою скарги зникли, оскільки оскаржувана постанова державного виконаця скасована, а тому у задоволенні поданої скарги слід відмовити.   

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику

СУДДЯ