УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 року м.Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
|
|
Пінчука М.Г., Пшонки М.П., Панталієнка П.В., |
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення долі зі спільного майна,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовували тим, що ними з відповідачем 28 січня 1997 року була приватизована квартира АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позивачки переїхали на інше постійне місце проживання. Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється вирішити спір про поділ спільного майна, просили виділити їм 2/3 частини спірної квартири й стягнути з ОСОБА_3 на їх користь компенсацію у розмірі 6600 грн. за належні їм частки, а також інші матеріальні збитки.
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2004 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивачок по 3300 грн. кожній. Визнано право власності за ОСОБА_3 в цілому на спірну квартиру.
У касаційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2004 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.