код суду 2023
Справа № 3-2739/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2009 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -судді - Демченко І.М., при секретарі – Бабенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником сектору карного розшуку Куп’янського МВ, за ст. 130 КпАП України,
- права, передбачені ст. 268 КУпАП – роз’яснені,
В С Т А Н О В И В :
03.11.2009 року в провадження Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська надійшла дана адміністративна справа. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 112535, який складений інспектором ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська ст. с-нтом міліції ОСОБА_2, 18.10.2009 року о 21.00 год. в м. Луганську на вулиці ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мitsubishi державний номерний знак АЕ 0910СА в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився лікарем-наркологом. У даному адміністративному протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 130 КпАП України. Від підпису і пояснень водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с.1).
Разом з адмінпротоколом до суду надано протокол медичного огляду у ЛОНД за № 7476 від 18.10.2009 г. гр-на ОСОБА_1, ксерокопія акту огляду 18.10.2009р. затриманого транспорту, а саме автомобілю марки Мitsubishi Lancer номерний знак АЕ 0910СА, а також ксерокопії двох рапортів інспекторів ДПС 4-го ВДПС ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2 і ОСОБА_6 У своїх рапортах співробітники ДПС зазначили, що під час несення служби 18.10.2009 р. в ІІ зміну, ними на вул. А. Ліньова міста Луганська, був зупинений автомобіль марки Мitsubishi Lancer номерний знак АЕ 0910СА, під керуванням ОСОБА_1, який знаходився з ознаками алкогольного сп’яніння, після чого вони запропонували йому проїхати з ними для медосвідоцтва. Від підпису і пояснень водій відмовився і протокол був складений на підставі протоколу медичного огляду в ЛОНД № 7476 ( а.с. 2-5).
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що заперечує проти обставин, які були підставами для складання відносно нього вказаного вище протоколу про адмінправопорушення від 18.10.2009 року за ст. 130 КУпАП, оскільки він у той день повертався з відрядження з м. Краснодона Луганської області, спиртних напоїв не вживав, був тверезий. Надати пояснення і розписатись у протоколі про адмінправопорушення співробітники ДПС, а також у лікарні йому не запропонували, копії складених протоколів йому не вручались. У той день спільно з ним в автомобілі їхав співробітник СОУ СКР Куп’янського МВ ОСОБА_7, який може підтвердити ці обставини.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав пояснення про те, що 18.10.2009 року спільно з водієм гр. ОСОБА_1 він повертався з відрядження з міста Краснодона Луганської області на автомобілі Мitsubishi Lancer д/н АЕ 0910СА, який належить водієві. Ввечері даний автомобіль зупинили працівники ДПС, після чого вони запропонували водію проїхати з ними для проведення медогляду до лікарні і складання адміністративного протоколу відносно останнього за керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 проти медогляду не заперечував. Свідок зазначив, що водій ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, був стомлений від тривалої поїздки.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №77 від 26.02.2009р., зі змінами і доповненнями, ( п.4.2.) до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122, ч.3 ст. 123, ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов’язковою. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, якою затверджений «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння … і проведення такого огляду» ( п. 10,13,14 ) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров»я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням препаратів, дозволених для використання МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному – для уповноваженої особи Державтоінспекції та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров»я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Згідно протоколу № 7476 від 18.10.2009 року медичного огляду у закладі ЛОНД громадянина ОСОБА_1 під час медичного огляду лікарем ніяких тестів не проводилось, проби і біологічні середовища для аналізів у нього не відбирались. Огляд проводився поверхнево і висновок був зроблений на підставі зовнішніх ознак. У даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Відмітки про вручення копії даного протоколу водієві чи про відмову від отримання його копії у ньому немає ( а.с.2).
Як пояснив водій ОСОБА_1, копія протоколу медичного огляду від 18.10.2009 року йому не вручалась, а тому він був позбавлений права надати свої можливі заперечення на даний протокол.
Крім того, відповідно до вказаної вище Інструкції співробітниками Державної патрульної служби на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до нього не були додані письмові пояснення двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також письмові пояснення особи, відносно якої був складений протокол та на місці не були відібрані пояснення у свідка ОСОБА_7, який був присутній при складані протоколу.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки він містить значні виправлення у тексті і не зазначена частина статті 130 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за дане правопорушення.
На підставі зазначеного вище, суд вважає необхідним провадження у даній адміністративній справі закрити, у зв’язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого протоколом серії ВВ №112535 від 18.10.2009р.
Керуючись ст. ст. 130, 247 ч.1 п. 1, 251, 256 КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі № 3-2739/2009 рік у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП – закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Демченко