Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)
№ 2-964/09
23 червня 2009 року м. Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Курбановой Н.М.
при секретарі - Петренко Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “ Донецькобленерго ” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Актом за порушення правил користування електроенергією для населення , -
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2009 року до суду надійшла позовна заява від відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнення заборгованості за актом за порушення ОСОБА_2 користування електроенергією для населення в сумі 480 гривень 20 копійок.
У відкритому судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачка ОСОБА_4 є споживачкою електричної енергії. 24 грудня 2005 року контролером відділу збиту був складений акт за № 130887 про порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці встановлено, що відповідачка безобліково користувався електроенергією, самовільне зірвала пломбу держстандарту на приладі обліку електроенергії. Згідно п. 53 ОСОБА_2, на підставі акту споживачу зроблено нарахування у розмірі 480 гривень 20 копійок. До теперішнього часу відповідачка у добровільному порядку не виплатила вищевказаний штраф тому просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача нарахування за актом № 130887 за безоблікове використання електроенергії у розмірі 480 гривень 20 копійок, витрати на оплату інформаційно - технічних послуг в сумі 30 гривень.
Відповідачка до судового засідання не з'явилась з невідомих суду причин. В матеріалах справи мається доповідна судового розпорядника про те, що він не вручив судові повістки відповідачці, так як вона не проживає за вказаною адресою. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд надійшов до висновків, що позов слід повністю задовольнити .
Згідно акту про порушення ОСОБА_2 використання електроенергією для населення за № 130887 від 24 грудня 2005 року ОСОБА_1 безобліково користувалась електроенергією, зірвала пломбу держстандарту на приладі обліку електроенергії. (а.с. 5).
Факт порушення споживачем ОСОБА_2 користування електроенергією має місце і обґрунтованість складання акту про порушення цих ОСОБА_2, підтверджено матеріалами справи.
Згідно п. п. 42, 48, 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 174, 213, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Войнич, 2 на р/р № 260373011294 ОПЕРО філіалу Донецького обласного управління ОАО «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096 нарахування за актом № 130887 від 24 грудня 2005 року за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 480 (чотириста вісімдесяти) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 розтрати по оплаті інформаційно-технічних послуг у розмірі 30 гривень, перерахувавши на р/р 2600031301715048 в Першому Українському Міжнародному банку міста Маріуполя, МФО 335742, ОКПО 00131096.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: Н.М. Курбанова