Справа № 1-130/09  

В И Р О К  

ім.*ям   України  

02 жовтня 2009 року                 смт. Кегичівка  

Кегичівський районний суд Харківської області  

в складі : головуючого-судді  Рибальченко Р.І.  

при секретарі                            Проскурні  Л.М.  

з участю прокурора                 Сліпака О.О.  

з участю захисника                  ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов*язаного, неодруженого, навчається на 2-му курсі ПТУ-60 с. Кегичівка Харківської області,   незасудженого, за ч.1 ст.185 КК України,  

В С Т А Н О В И В:  

21  червня 2009 року  ОСОБА_2 близько 19-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,  таємно, умисно, з корисливих спонукань здійснив крадіжку  1800 грн. в домоволодінні, де він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, які належали його матері  ОСОБА_3   Заподіяні збитки  підсудним потерпілій  не відшкодовано.  

В  судовому засіданні підсудний визнав себе винним і показав, що 21  червня  2009 року  протягом дня він вживав горілку та пиво з ОСОБА_4  Їм здалося, що випитого мало, захотілося погуляти і він  викрав  1800 грн., які  знаходилися під матрацом в кімнаті його матері.  Це були гроші людей, які їх дали, щоб його мати купила  для них молодняк птиці . Гроші він прогуляв і пропив  разом з ОСОБА_4  Також він останньому дав до 600 грн. Викрадені гроші він матері не повернув. У вчиненому кається.  

Потерпіла ОСОБА_3   в судовому засіданні  показала, що 21  червня 2009 року   біля 19-ї години вона прийшла  з роботи. В цей час додому прийшов її син ОСОБА_2 з ОСОБА_4  Він почав говорити, що вони з   ОСОБА_4  будуть їхати на роботу. Він зайшов в будинок і потім швидко зник. Через деякий час до неї зайшла сусідка і попросила розміняти їй гроші з тих грошей, що вона раніше залишала на придбання гусенят. Коли вона  хотіла взяти гроші під матрацом в кімнаті, де їх раніше ховала, то їх там не виявилося.   Вона зрозуміла, що 1800 грн. викрав її син як заходив в будинок. Додому він повернувся через добу. Гроші він їй не повернув. Претензій до нього вона не має.  

Крім того, в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: протокол допиту свідка  ОСОБА_5 в якому зазначено, що 17.06.2009 року біля 13-ї години вона принесла своїй сусідці ОСОБА_3    1800 грн., щоб та  купила їй гусенят на інкубаторі, де працює. 21  червня 2009 року   біля 21--ї години 30 хвилин вона прийшла  до  ОСОБА_3   і попросила її розміняти гроші з тих, що раніше давала на гусенят . ОСОБА_3    пішла в свою кімнату, а повернувшись повідомила, що  гроші зникли.  Вони зразу зрозуміли, що гроші викрав ОСОБА_2 , так як крім нього ніхто в будинок не заходив. (а.с.20а), протокол допиту свідка   ОСОБА_4, який свідчив, що  вони з ОСОБА_2   пішли в магазин ПП Шумаков, де останній набрав у борг  продукти харчування, пиво: 3 пляшки по 2л . Після цього пішли до ОСОБА_2 додому і він сказав, що хоче викрасти у матері гроші.  Хвилин через 30 ОСОБА_2 вийшов  з дому і повідомив, що викрав гроші 1800 грн., які лежали у матері в кімнаті під матрацом.        Після цього ОСОБА_2 викликав таксі, за яке заплатили 200 грн.  і вони поїхали в м. Красноград.  Там на залізничному вокзалі в кафе  вони пили пиво. ОСОБА_2 позичив йому 500 грн., а сам заснув на вокзалі. Через день ОСОБА_2 розповідав йому, що їздив на таксі  по м. Красноград, пригощав дівчат в кафе, їздив в м. Харків(а.с.22).  

Сукупність наведених доказів переконують суд, що підсудний ОСОБА_2  вчинив таємне викрадення чужого майна. Тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.  

При призначенні покарання підсудному  суд враховує, що злочин, передбачений ч.1ст. 185 КК України, є злочином  середньої тяжкості.  

Суд враховує і особу винного, який за місцем проживання характеризується  задовільно (а.с.44).  

Обставиною, яка пом*якшує покарання  підсудного, суд визнає  відповідно до ст. 66 КК України те, що він розкаявся у вчиненому злочині, злочин вчинив у неповнолітньому віці.  

Обставиною, яка обтяжує покарання  підсудного, суд визнає  відповідно до ст. 67 КК України те, що він вчинив крадіжку перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння.  

Вирішуючи питання  про призначення покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи і дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому вважає вірним відповідно до ст.75 КК України, з урахуванням положень, передбачених ст.. 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.  

Керуючись ст.ст. 321,323, 324, 332-335 КПК України суд,  

П Р И С У Д И В:  

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.  

Призначити підсудному ОСОБА_2. покарання  за ч. 1 ст.185 КК України шість місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, з урахуванням положень, передбачених ст.. 104 КК України,  звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.  

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2  до набрання  вироком сили залишити без змін—підписка про невиїзд.  

Відповідно  до ст.347—349КПК України на вирок може бути подана апеляція до   апеляційного  суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.  

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.  

Головуюча                                                                                Р.І. Рибальченко.