11-сс/775/263/2014(м)

                                                                                                     263/11374/14-к

Слідчий суддя 1 інстанції: Ікорська Є.С. Єдиний унікальний номер 263/11374/14-к

Доповідач: Котиш О.П. Номер провадження 11сс/ 775\263м

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: Котиша О.П.

суддів: Седиха А.В., Гришина Г.В.…………………….

при секретарі судового засідання: Ушаково1 О.А.…………………..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2014року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ першого відділу СУ прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_2 від 08.09.2014 р. про закриття кримінального провадження, зазначивши, що 19.09.2014 р. отримав оскаржувану постанову, з якою не згоден, оскільки в четвертому абзаці установчої частини постанови пропущено слово «розірвано» договір; у п’ятому абзаці недостовірно вказано про проведення додаткових розслідувань у 2011-2012 p.p.; у восьмому абзаці недостовірно зазначено, що прийнято процесуальне рішення; в 11 абзаці внесені неправдиві відомості щодо ненадходження з Дружківського міськсуду постанов; у 12 абзаці вважає, що було зроблено посилання на показання ОСОБА_3, які є неправдивими; у 13 та 14 абзацах підтверджуються факти не дійсності, а навпаки приховування від слідства фактів; в 15 абзаці викладено недостовірні факти про повернення заявнику суми внеску; в абзацах 16,17,18 слідчий Зелененко С.О. зробив недостовірний аналіз, не підтверджений доказами. Просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, направити для проведення додаткової перевірки з урахуванням не врахованих доказів в процесі розслідування, а також за новими доказами скоєння злочину, передбаченого ст.384 КК України, відносно прокурорів прокуратури м. Дружківки, що надавали недостовірні відомості.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2014року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ першого відділу СУ прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_2 від 08.09.2014 р. про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, вважає його незаконним, оскільки слідчий суддя не дав належної оцінки доказам, які наведені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді, направивши матеріали справи на додаткове досудове слідство.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя не дослідив всі докази по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали досудового розслідування та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Крім того, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, передбачених ст.. 284 КПК України, які виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Також, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.

Так, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд керувався тим, що постанова слідчого від 08.09.2014 року про закриття кримінального провадження є мотивованою, містить усі докази, що свідчать про відсутність в діях прокурорів прокуратури м. Дружківки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, досудове розслідування проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, на досудовому розслідуванні слідчим було проведено ряд слідчих дій, зроблений аналіз отриманих доказів.

Такий висновок суду є переконливим, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що слідчим суддею не в повній мірі досліджені всі докази по справі, є надуманими та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірені усі без винятку доводи заявника, з ретельним вивченням матеріалів провадження № 42013050000000233, та цілком обґрунтовано і мотивовано встановлено, що жоден з них не має ніякого підґрунтя та є тільки припущеннями.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова слідчого СВ першого відділу СУ прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_2 від 08.09.2014 р. про закриття кримінального провадження базується на дійсних обставинах кримінального провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях прокурорів прокуратури м. Дружківки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

З огляду на викладене колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону не встановлено. Отже, підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ першого відділу СУ прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_2 від 08.09.2014 р. про закриття кримінального провадження – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: