Справа № 2а-2078/09
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року місто Маріуполь.
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко О.В.,
при секретарі Поповецькій І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Маріуполя Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецької області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративної справі, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції міста Маріуполя Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецької області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративної справі. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що постановою інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецької області ОСОБА_2 від 27 квітня 2009 року №АН 269023 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі у відповідності до ст.14-1 КУпАП.
Позивач вважає дану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП., бо підчас винесення постанови не дотримано вимоги статей 258, 268, 288, 289 КУпАП. Вважає зазначену постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасування з наступних підстав.
По-перше, дана постанова винесена на підставі ч.6 ст.258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом ВИЗИР №0807183, що не є приладом, який працює в автоматичному режимі (під яким треба розуміти фіксацію порушень без втручання посадових осіб ДАІ), бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ, тобто фіксацію в ручному режимі. Між тим, відповідно до ст..14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксоване засобом, який працює в автоматичному режимі, а саме без участі співробітника ДАІ.
По-друге, з фотознімка не можна зробити висновок де саме знаходиться автомобіль, державний реєстраційний номер якого не видно на фотознімках.
У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, тощо та взагалі відсутні данні що вона проводилася. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідальності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 року № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Крім того, просить поновити строки оскарження по справі, в зв’язку із тим, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він отримав 13 червня 2009 року, тоді як сама постанова винесена 27 квітня 2009 року.
Таким чином, вважає що відповідачем не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з’ясування питання про наявність чи відсутність вини позивача у скоєні правопорушення, через що його висновок щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст..280 КУпАП. В зв’язку із чим постанова по справі про адміністративне правопорушення № АН 269023 від 27 квітня 2009 року, як незаконна підлягає скасуванню, а справа закриттю.
У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та дав пояснення аналогічні викладеним в позовної заяві.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно до ст.128 КАС України.
Крім того, згідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціалізованих технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно до ч.1 ст.258 КУпАП, протокол не складається в разу вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.70,73,77, ч.1,3 ст.85, ст..153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст..107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч.3 ст.238), ч.3 ст.109, ст..ст.110, 115, ч.1,3,5 ст.116. ч.3 ст.116-2, ч.1,3 ст.117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст..ст.118,119, ч.3,4,5 ст.133-1, ст..134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається.
Згідно до ст..254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст..258 КУпАП.
Згідно до ст..289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст..18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно до ст..71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст..14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно постанови АН №269023 від 27 квітня 2009 року, яка винесена інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецької області ОСОБА_3 вказано серійний номер приладу «ВИЗИР» №0807183. Але, згідно технічної характеристики вимірюваної техніки – «ВИЗИР» - даний засіб не працює в автоматичному режимі, тому як він працює в стаціонарному та патрульному режимах.
Крім того, із фотознімків не вбачається присутність попереджального табло, що ведеться відео зйомка, або відео фіксація дорожнього руху, присутність поруч співробітників ДАІ, або патрульної автомашини ДАІ, які б змогли робити фотозйомку.
Крім того у судовому засіданні встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він отримав 13 червня 2009 року, тому не мав змоги своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права. Хоча за законом, відповідач повинен був у триденний термін надіслати постанову правопорушнику.
Також судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не складався, хоча фіксування порушення відбулося не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, хоча правопорушення передбачене ст..122 ч.1 КУпАП не відноситься до такого правопорушення, коли протокол не складається взагалі.
Крім того, відповідачем не надано ніяких доказів стосовно ОСОБА_1, які б стверджували про скоєне правопорушення, передбачене ст..122 ч.1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.
Таким чином, суд з урахуванням пояснень позивача, у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.8-11, 17,18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.14-1, 122 ч.1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АН 269023 від 27 квітня 2009 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ міста Маріуполя УДАІ в Донецької області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.
Скасувати постанову АН 269023 від 27 квітня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ міста Маріуполя УДАІ в Донецької області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, провадження по даній адміністративній справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: __________________