Справа 2-2323/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2009 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

            з участю     позивача ОСОБА_1

                    відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, треті особи Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, ГУ МНС України в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом який мотивує тим, що йму належить квартира АДРЕСА_1. У 2007 році він встановив броньовані двері, які відчиняються у під’їзд. У березні 2009 року відповідач, якій проживає у квартирі АДРЕСА_1 також собі встановив броньовані двері. Нові двері відповідача відчиняються у під’їзд. Така установка дверей відповідачем створює перешкоди і не дає можливості позивачу нормально користуватися вхідними дверима своєї квартири. Тому, позивач остаточно уточнивши вимоги, просить усунути перешкоди у користування квартирою зобов’язавши відповідача переставити двері таким чином, щоб вони відчинялися у квартиру, а при невиконанні рішення суду в місячний термін з дня вступу рішення в законну силу, виконати рішення суду у встановленому законом примусовому порядку за рахунок відповідача.

В судовому засіданні позивач, не визнаючи зустрічний позов, свої вимоги підтримав. Також пояснив, що раніше двері у його квартиру і квартиру відповідача відчинялися у квартиру. У ході розгляду поміркувавши погодився встановити двері своєї квартири щоб вони відкривалися у квартиру і цього вимагає від відповідача. Окрім того вказав, що двері відповідача не пошкоджував, навпаки відповідач сам пошкодив свої двері з необережності.

Відповідач, не визнаючи позов ОСОБА_1, звернувся з зустрічним позовом і свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 встановив двері невірно, що створює їм перешкоди користування квартирами. Окрім того ОСОБА_1 навмисно пошкодив йому двері. Тому ОСОБА_2, остаточно визначившись з вимогами, просить зобов’язати ОСОБА_1 переставити свої двері петлями на інший бік та стягнути з нього 600 грн. відшкодування шкоди за пошкодження дверей.

Треті особи, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, однак до суду їх представники не з’явилися.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 обґрунтовані але підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у 2007 році ОСОБА_1, проживаючи у власній квартирі АДРЕСА_1, за власні кошти встановив броньовані вхідні двері до квартири. Нові двері відчиняються у під’їзд.

У березні 2009 року ОСОБА_2, проживаючи у власній квартирі АДРЕСА_2, за власні кошти встановив броньовані вхідні двері до квартири. Нові двері відчиняються у під’їзд.

Двері у вказані квартири встановлені таким чином, що заважають сторонам у нормальному користуванні квартирами, двері квартир неможливо відкривати одночасно.

Судом також встановлено, що до влаштування нових вхідних дверей у квартирах АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, вони відчинялися у квартиру. Тому у сторін і не виникало раніше суперечок і перешкод у нормальному користуванні власними квартирами.

Встановлені факти визнаються сторонами.

Між тим в супереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК України ОСОБА_2 не надав належних і переконливих доказів на підтвердження доводів про спричинення йому ОСОБА_1 матеріальної шкоди, шляхом пошкодження дверей. Також не надано доказів на підтвердження заявленого розміру шкоди у сумі 600 грн.. На пропозицію суду про надання доказів ОСОБА_2 відмовився надати такі докази, зазначивши, що усе очевидно і більше ніяких доказів для вирішення справи не потрібно.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 16, 321, 386, 391 ЦК України за положенням яких, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Таким чином, вимоги сторін про усунення перешкод у користуванні є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом зобов’язання сторін за власний рахунок відновити становище до влаштування нових дверей, встановивши вхідні двері таким чином щоб відкривалися у квартиру.

Між тим позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення рішенням порядку виконання є необґрунтованими. Так порядок звернення рішення до виконання встановлений ст. 368 ЦПК України, порядок і строки примусового виконання рішення встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Визначення окремого порядку звернення до виконання і виконання рішення у цій справі є зайвим.

З огляду на зазначене вище вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод підлягають задоволенню саме шляхом зобов’язання ОСОБА_1 встановити двері у своїй квартирі таким чином, що б вони відкривалися у квартиру.

Вимоги ОСОБА_2 про відшкодування шкоди не підлягають задоволенню у зв’язку з необґрунтованістю, оскільки не надано доказів в обґрунтування цієї вимоги.

Керуючись ст.ст. 16, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 за власний рахунок переставити вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 таким чином, щоб вони відкривалися у квартиру.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_1 за власний рахунок переставити вхідні двері до квартири АДРЕСА_1 таким чином, щоб вони відкривалися у квартиру.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя