Справа № 2-896/2009 р.

  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

09 жовтня 2009 року. Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті у складі:

головуючого - судді                            Тимошенка С.В.

при секретарі                                   Коренчук О.Е.

за участю адвоката                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одесь-кої області цивільну справу за позовом управління праці та соціаль-ного захисту населення Татарбунарської районної державної адмініст-рації Одеської області до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої допомоги,

  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:  

Позивач в особі його виконуючого обов’язки начальника звернув-ся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення над-міру виплаченої допомоги у сумі 1080 грн.86 коп., посилаючись на на-ступні обставини. При зверненні до управління згідно заяви позивачу було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 27.05.2005 р. по 11.03.2008 р. В період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивач працевлаштувалась в ТОВ НВП «Ритм» з 25.05.2007 р., тому втратила право на одержання державної допомоги непрацюючим жінкам, що призвело до надмірної ви-плати бюджетних коштів у вигляді допомоги на суму, що складає ціну позову. Повернути незаконно отриману суму допомоги ОСОБА_1 у добровільному порядку не бажає, що спонукало звернутись з позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні ви-моги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнала частково. Вона пояснила, що одна виховує двох неповнолітніх дітей. В період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв’язку з важким матеріальним становищем в сім’ї вона працевлаштувалась сезонно в ТОВ НВП «Ритм» з 25.05.2007 р., де працювала до 07.09.2007 р., звільнена із закінчен-ням строку. Після цього вона до досягнення дитиною трирічного віку нікуди не працевлаштовувалась. Вважає, що незаконно отримувала дер-жавну допомогу тільки за період працевлаштування, погоджується спла-тити одержану державну допомогу саме за цей період, а не в сумі, на виплаті якої наполягає позивач.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, відпові-дача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про на-явність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Копією свідоцтва про народження підтверджується факт народження відповідачем 11.03.2005 р. дочки ОСОБА_2 ( а.с.4 ).

27.05.2007 р. ОСОБА_1 надала до позивача заяву та до-кументи про призначення їй всіх видів соціальної допомоги, що видно з копії заяви ( а.с.2-3 ).

Згідно копії трудової книжки наказом № 11-к від 25.05.2007 р. ОСОБА_1 прийнято в ТОВ НВП «Ритм» на посаду спеціаліста по експлуатації пансіонату «Каштан» тимчасово з 25.05.2007 р. по 07.09. 2007 р., звільнена із закінченням строку згідно ч.2 ст.36 КЗпП Укра-їни. Після цього вона до досягнення дитиною трирічного віку не пра-цевлаштовувалась ( а.с.7,20 ).

У довідці Татарбунарського УПСЗН ( а.с.19 ) зазначено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку отримала ОСОБА_1 в період з травня 2007 року по бере-зень 2008 року помісячно.

З копії розпорядження від 15.10.2008 р. ( а.с.5 ) вбачається, що відповідач в період отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працевлаштувалась з 25.05. 2007 р., тому втратила право на одержання державної допомоги з дня працевлаштування, що призвело до переплати допомоги з 25.05.2007 р. по 11.03.2008 р. на суму 1080 грн.86 коп.

У зв’язку з виявленням факту надміру виплаченої позивачем  дер-жавної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідач була повідомлена про обов’язок повернути незаконно отриману допомогу у згаданому розмірі, що видно з копії повідомлення ( а.с.6 ).

Відповідно до п.2 ( підп.2 ) ч.1 ст.23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми, який затверджено поста-новою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соці-ального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягне-ння нею трирічного віку, виявила бажання працювати – з дня працевла-штування ( початку виконання трудових обов’язків ).

Таким чином, з дня працевлаштування відповідача, а саме з 25. 05.2007 року, повинна була припинитися виплата їй зазначеної держав-ної допомоги і цю допомогу вона не мала права отримувати за весь пе-ріод працевлаштування, тобто до 07.09.2007 р.

Але відповідач у порушення свого зобов’язання, взятому на себе при наданні документів та оформленні заяви про призначення  усіх ви-дів соціальної допомоги, не повідомила орган праці та соціального захисту про своє працевлаштування, тому державна допомога їй надава-лась до досягнення дитиною трирічного віку.

У даному випадку модель поведінки відповідача повинна була бути наступною: після працевлаштування вона повідомляє УПСЗН про даний факт; їй припиняється виплачуватись зазначена державна допомога; пі-сля звільнення з роботи вона звертається у згаданий орган з заявою про призначення соціальної допомоги по догляду за дитиною до досяг-нення нею трирічного віку; така допомога їй призначається і вона її отримує до досягнення дитиною трирічного віку.

З урахуванням зазначеного та всіх обставин справи суд приходить до висновку про те, що відповідачем незаконно отримано державну до-помогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з травня по вересень 2007 року, тобто за чотири місяці, у су-мі 423 грн.09 коп. ( 104,49 грн. + 104,49 грн. + 105,93 грн. + 108, 18 грн. ).

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є   справедливий   ,  неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення ци-вільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, стягнення всієї суми державної соціальної допомо-ги, яку отримала відповідач після 25.05.2007 р. та на чому наполягає позивач, було б несправедливим рішенням стосовно як самого відпові-дача, так і її неповнолітніх дітей, корінним способом порушувало б їх законні інтереси та право на соціальний захист, гарантований Кон-ституцією держави.

За впевненістю суду поверненню підлягає сплачена допомога тіль-ки за період працевлаштування відповідача, який склав чотири місяці, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.    

Виплачена відповідачу державна соціальна допомога за період пі-сля звільнення з роботи і до досягнення дитиною трирічного віку не підлягає поверненню, оскільки отримана на законних підставах у пері-од догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Ця допомога за зазначений період часу у всякому разі виплачувалася б відповідачу державою, оскільки цей період вона не була працевлаштована і мала всі підстави для отримання згаданої соціальної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49 Порядку призна-чення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми, ст.ст.58-60, 208,209,213-215 ЦПК України, суд                  

В  И  Р  І  Ш  И  В:  

Позов управління праці та соціального захисту населення Татар-бунарської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допо-моги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Татарбунарської районної дер-жавної адміністрації Одеської області надміру виплачену допомогу у сумі 423 грн.09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне за-безпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                           Тимошенко