11-сс/775/239/2014(м)
263/209/14-к
Слідчий суддя 1 інстанції: Шатілова Л.Г. Єдиний унікальний номер 263/12091/14-к
Доповідач: Котиш О.П. Номер провадження 11сс/775/239/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь у складі:
головуючого судді: Котиша О.П.
суддів: Седиха А.В.,Гришина Г.А.…………………………………
при секретарі: Ушаково! О.В. ………………………….
за участю:
прокурора: Яксманецького В.В. ……………………….
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2014 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей (2006 та 2009 років народження), ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів до 10 січня 2015 року до 18-30 год.,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні старшого слідчого в ОСВ СВ Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014050000000379 від 04.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на прізвисько «Монах», будучи з 14 липня 2014 року учасником терористичної (у відповідності до ст.1 п. 16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом») організації «Донецька народна республіка» (далі за текстом - ДНР), діючи умисно, створив 10 жовтня 2014 року та по час його затримання - 10.11.2014року керував терористичною (у відповідності до ст.1 п.15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом») групою.
У вказаний період часу ОСОБА_4 за завданням керівництва терористичної організації ДНР, діючи з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, створив у складі терористичної організації «Донецька народна республіка» на території м. Маріуполя терористичну групу з числа мешканців м. Маріуполя Донецької області для вчинення на території м. Маріуполя терористичних актів відносно військовослужбовців Збройних Сил України та інших збройних формувань України у зв’язку з участю останніх в проведенні антитерористичної операції на території Донецької області. До складу створеної ОСОБА_4 терористичної групи увійшли мешканці м. Маріуполя Донецької області, зокрема. ОСОБА_5, ОСОБА_6, особа на прізвисько «Руся», особа на ім’я Миколай.
ОСОБА_5 з початку жовтня 2014 року (точна дата та час органами досудового слідства не встановлені) брав участь у вищезазначеній терористичній групі, створеній ОСОБА_4 на прізвисько «Монах» за дорученням керівництва терористичної організації ДНР, а також сприяв незаконній діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», у складі якої діяла дана терористична група.
А саме - на початку жовтня 2014 року ОСОБА_5, з метою дестабілізації суспільно - політичної обстановки в м. Маріуполі та втрати авторитету органів державної влади України, для участі в діяльності зазначеної терористичної групи за усною пропозицією члена терористичної організації ДНР ОСОБА_4 на прізвисько «Монах» увійшов для здійснення терористичної діяльності до структурного підрозділу терористичної організації «Донецька народна республіка» - терористичної групи, створеної ОСОБА_4
У подальшому, в період з початку жовтня 2014 року по час його затримання органами Служби безпеки України - 12.11.2014 ОСОБА_5 на виконання незаконних вказівок ОСОБА_4, діючи у складі терористичної групи, створеної останнім у складі терористичної організації ДНР, відповідно до розподілених ОСОБА_4 обов’язків серед учасників вказаної терористичної групи, відповідав за підбір кандидатів у бойовий підрозділ (основним завданням якого була безпосередня участь у бойових діях проти військових підрозділів України) вказаної терористичної групи, а також керування даним підрозділом, вирішення питань щодо оснащення вогнепальною зброєю та боєприпасами даного бойового підрозділу для подальшого вчинення терористичних актів на території м. Маріуполя Донецької області проти військових підрозділів України, що беруть участь у антитерористичній операції на території Донецької області, з метою дестабілізації тим самим обстановки в м. Маріуполі та сприяння подальшому захопленню органів державної влади та місцевого самоврядування м. Маріуполя незаконними збройними формуваннями «Донецької народної республіки».
Зібрані ОСОБА_5 відомості щодо необхідного військового обладнання, вогнепальної зброї, боєприпасів учасникам вказаної терористичної групи для ведення терористичної діяльності на території м. Маріуполя Донецької області останній передавав безпосередньо керівнику даної терористичної групи ОСОБА_4 для подальшої передачі учасникам терористичної організації «Донецька народна республіка».
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів до 10 січня 2015 року до 18-30 год.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід непов'язаний з триманням під вартою (домашній арешт, залог), посилаючись на те, що не існує обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, не існує ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, вважавшего ухвалу слідчого судді залишити без змін, вислухавши адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.
Доводи адвоката досліджувались у судовому засідання, є необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними доказами.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворою мірою запобіжного заходу і застосовується виключно в разі, якщо є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та якщо прокурором буде доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, пов'язаним з переховуванням від органів досудового розслідування або суду; перешкодою здійсненню кримінального провадження в будь-яких формах; незаконного впливу на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України. Це підтверджується матеріалами обшуку за місцем проживання ОСОБА_4; вилученими в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, предметами і документами, а саме: списком необхідного військового оснащення, вогнепальної зброї та боєприпасів, який був складений ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_4 та наданий останньому 08.11.2014 року; вилученими в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, предметами і документами, а саме: мобільним телефоном «Samsung», який використовувався ОСОБА_4 для координації терористичної діяльності вищезазначеної очолюваної останнім терористичної групи та відпрацювання завдань її учасникам та в якому серед інших є контакт особи на ім’я «Толя» з номером телефону +380681559678; показаннями, наданими ОСОБА_4 в ході його допиту в якості підозрюваного; показаннями, наданими ОСОБА_2 в ході його затримання; показаннями, наданими ОСОБА_5 в ході його допиту в якості підозрюваного.
Також, як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.
При цьому, існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, відповідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, тяжкість покарання що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, враховуючи вік та стан здоров’я ОСОБА_5, даних про його особу, беручи до уваги то, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десяти років, та, враховуючи положення ч. 5 ст. 176 КПК України, колегія суддів вважає, що не має підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів і слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді справи та постановив законне рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2014 року, якою відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів до 10 січня 2015 року до 18-30 год. - залишити без змін.
Судді: