Справа № 2-а-760/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року. Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті в складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
при секретарях Коренчук О.Е.
ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбу-нари Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області
про визнання протиправними протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення та скасування їх,
В С Т А Н О В И В:
Постановою начальника інспекції державного архітектурно-будіве-льного контролю в Одеській області ОСОБА_3 від 25 червня 2009 року за виконання будівельних робіт без дозволу по будівництву гаражу та вигрібної ями по вул.Київська,64 у м.Татарбунари Одеської області, чим порушено вимоги ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій", ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, що передбачено ч.3 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 850 грн.
Вважаючи накладення стягнення на нього безпідставним та таким, що не відповідає вимогам закону, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування згаданої постанови, посилаючись на те, що він здійснював будівництва гаража та вигрібної ями на земельній ділянці, яку йому було надано у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства. 26 травня поточного року посадовою особою інспекції ДАБК ОСОБА_4 було винесено стосовно нього припис, де було зазначено виявлення порушень та строк їх усунень. Про припис йому стало відомо через кілька неділь – він його отримав поштою. 27 червня цього року поштою ним також було отримано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, вважає, що були порушені вимоги законодавства при притягненні його до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що стягнення на позивача накладено на законних підставах.
Заслухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши матеріали сп-рави, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення позовних вимог.
З копії акту перевірки об'єкту № 96 від 26.05.2009 р. ( а.с.27 ) видно, що було виявлено факт виконання позивачем будівельних робіт – будівля: гаражу розміром 40 х 6 м на межі суміжної земельної ділянки; вигрібної ями на відстані 1 м від суміжного житлового будинку по вул.Київська,64 у м.Татарбунари без дозволу інспекції ДАКБ.
На підставі виявленого посадовою особою позивачу видано припис про припинення будівництва та надання правовстановлюючих документів та затвердженої проектної документації на будівництво і складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.96 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення ( а.с.2,31,15 ).
Як видно з постанови начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 № 1563 від 25 червня 2009 року за виконання будівельних робіт без дозволу по будівництву гаражу та вигрібної ями по вул.Київська,64 у м.Татар-бунари Одеської області, чим порушено вимоги ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій", ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, що передбачено ч.3 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 850 грн.
З даної постанови виходить, що її винесено на підставі розгляду протоколу про виконання позивачем будівельних робіт без дозволу та акту перевірки об'єкту від 26 травня 2009 року.
Відповідно до абз.15 ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будіве-льного контролю.
Абз.1 та 10 ст.29 зазначеного закону передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів та проведення земляних робіт. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Позивачем було надано суду документи, які у нього є та які було оглянуто у судовому засіданні, це такі: а) витяг із рішення сесії Татарбунарської міської ради № 473-у від 23.12.2008 р., яким затверджено технічні документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ) площею 0,1000 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,0285 га в межах м.Татарбунари, вул.Київська,64 та надано зазначені земельні ділянки у приватну власність; б) копія рішення виконавчого комітету Татарбунарської міської ради № 90 від 25.06.2009 р., яким позивачу та його дружині надано дозвіл на здійснення проектних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт в місцевій інспекції ДАБК по будівництву гаражу та господарських будівель і споруд в м.Татарбунари по вул.Київська,64 та покладено зобов’язання погодити проект з органами держнагляду та суміжними землекористувачами та надати на розгляд в відділ будівництва, розвитку інфраструктури і ЖКГ; в) повідомлення відділу будівництва, розвитку інфраструктури і ЖКГ Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області про надання дозволу на виконання проектних робіт, щодо будівництва гаражу та дозволено замовити в ліцензованій проектній організації розробку проекту щодо будівництва гаражу. Копії згаданих документів є у справі ( а.с.3,4,6 ).
Проте зазначені документи не є дозволом на виконання будівельних робіт і не дають права на їх здійснення.
Свідок ОСОБА_6 – головний спеціаліст відділу будівництва, розвитку інфраструктури і ЖКГ Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області – підтвердив, що позивачу ніяких дозволів на будівництво згаданих об’єктів не видавалось.
Таким чином, у судовому засіданні у повному обсязі знайшов своє підтвердження факт виконання позивачем будівельних робіт без дозволу по будівництву індивідуального гаражу та вигрібної ями на земельній ділянці по вул.Київська,64 у м.Татарбунари.
Допущені процесуальні порушення не є принциповими при виявленні скоєного позивачем адміністративного правопорушення та притягнення його до встановленої відповідальності.
Тобто відсутні законні підстави для визнання оскаржуваної постанови неправомірною.
Проте суд вважає, що за скоєне правопорушення на позивача нак-ладено суворе стягнення, у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Даних про те, що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності у розпорядженні суду немає, тому з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, суд вважає за доцільним накладення на нього штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стягнення штрафу у такому розмірі, вважає суд, в повній мірі буде відповідати характеру вчиненого правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.24,29 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними протоколу та постанови про адмі-
ністративне правопорушення та скасування їх відмовити.
Знизити розмір штрафу, накладеного в якості стягнення за поста-новою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 1563 від 25 червня 2009 року на ОСОБА_2 відповідно до ч.3 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з 850 грн. до 340 грн.
Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя Тимошенко