11-сс/775/61/2015(м)

241/499/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь у складі:

головуючого судді: Котиша О.П.

суддів: Герцика Р.В., Седиха А.В.…………………………………

при секретарі: Попов1 О.О.………………………….

за участю:

прокурора: Марченко А.А.……………………….

захисника: Сніга В.І.

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь апеляційну скаргу прокурора Гавриленка Сергія Миколайовича на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 23 березня 2015року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого та 13.06.2014 звільнений ухвалою Волноваського районного суду Донецької області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 22 травня 2015 року та покладено на нього обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений ними час; не залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, без поважних причин, без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово,

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 17.03.2015року, у період часу з 10.00 по 12.00 години, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, під час сварки з ОСОБА_3, умисно, неодноразово наніс останньому удари по голові та іншим частинам тіла, ногами та твердими предметами. 18.03.2015року. близько 10.00 години, ОСОБА_2, повернувшись в домоволодіння АДРЕСА_2, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, умисно, неодноразово наніс ОСОБА_3 удари твердими предметами по голові.

В результаті чого, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер, його труп виявлено 19.03.2015 за місцем мешкання в домоволодінні АДРЕСА_2. Згідно акту розтину трупа № 1083 від 20.03.2015 смерть ОСОБА_3 настала внаслідок набряку головного мозку, відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток зводу та основи черепа, крововиливу під оболонки головного мозку.

21.03.2015року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

22.03.2015 року ОСОБА_2 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Цією Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 23 березня 2015року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькім області Смоляк В.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050710000127 від 19.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 22 травня 2015 року. Покладено на нього обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений ними час; не залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, без поважних причин, без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що слідчим доведена наявність ризиків, та обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178 КПК України, оскільки не забезпечить запобігання ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, вважавшего ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою, заслухавши захисника Снігу В.І., який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вислухавши думку підозрюваного, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи та постановив законне рішення.

Так, як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та на основі наданих слідчим матеріалів, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив, що є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, але, в той же час, прокурором не було доведено підстави застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних прав та запобіганням ризикам, зазначеним в клопотанні та те, що недостатньо з цією метою, до підозрюваного ОСОБА_2 застосувати більш м'які запобіжні заходи.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання були враховані обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме те, що стороною обвинувачення не надано ніяких доказів, стосовно характеристики обвинуваченого, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання.

Тому, з урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, застосував щодо ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Гавриленка С.М. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 23 березня 2015року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькім області Смоляк В.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050710000127 від 19.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 22 травня 2015 року. Покладено на нього обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений ними час; не залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, без поважних причин, без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: