Справа № 22-11067X06                                Головуючий у 1 інстанції Тверський СМ.

Категорія - 5                                                 Доповідач - Дем*яносов М.В. .

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2006року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого    Рибалко Л.І.

суддів                     Новікової Г.В.,Дем*яносова М.В.

при секретарі     Тимченко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до виконкому Луганської селищної ради, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача,    пояснення сторін ,        перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені судом по справі докази   апеляційний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оспорює обгрунтованість рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2005 року яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 і встановлено їй додатковий строк- шість місяців для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, у вигляді земельного паю розміром 12.67 га який залишився після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Доводи скарги зводяться до того, що постановлене судом рішення не відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Вважає, що надаючи позивачці додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадкового майна суд першої інстанції не врахував, що її батько ОСОБА_5, який знаходився в зареєстрованому шлюбі з матір*ю позивачки, отримав свідоцтво про право на спадщину на земельний пай, який залишився після смерті ОСОБА_4 і який в подальшому 18.04.2000 року  вказаний пай  подарував їй, однак суд  вказані відомості із

2

нотаріальної контори  не  витребував,  її до  участі  в  справі  не  залучив, розглянув справу у її відсутності тим самим порушив її законні права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги ОСОБА_2 виходив з того, що її матері ОСОБА_4 належав сертифікат на право на земельний пай, КСП ІНФОРМАЦІЯ_2 Артемівського району Донецької області розміром 12,67 га. У зв*язку з тим, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року , а її чоловік ОСОБА_5 також помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а позивачка є спадкоємцем майна, яке залишилося після її смерті у вигляді земельного паю і вона своєчасно спадщину не прийняла, встановив їй додатковий строк- шість місяців для подачі заяви до нотаріальної контори.

Однак такий висновок суду передчасний і не відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів справи спадкаємцем майна громадянки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме на земельну частку /пай/ розміром 12.67 га, яка перебувала у колективній власності КСП ІНФОРМАЦІЯ_2 був ОСОБА_5-батько ОСОБА_1, який також помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Згідно договору дарування від 18.04.2000 року ОСОБА_5 подарував право на спірну земельну частку/пай\ ОСОБА_1, однак постановлюючи рішення суд першої інстанції вказані обставини не перевірив, не залучив до участі у справі ОСОБА_1 тим самим вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у розгляді справи, що у відповідності до вимог ч.1п.4 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, який за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, однак суд першої інстанції надаючи ОСОБА_2 додатковий строк на подачу заяви до нотаріальної контори для прийняття спадкового майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року не з'ясував з яких же поважних причин позивачка пропустила передбачений законом строк і не навів відповідних мотивів з яких слід надати додатковий строк.

Керуючись ст.ст. 303-304, ч.1п.5 ст. 307, ч.1п.4ст. 311, 313, ч.1п.2 ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

3

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2005 року скасувати. Справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.