УХВАЛА  

21 серпня  2009 р.   Суддя     Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:  

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання спадкового договору, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 25.06.2005 р., недійсним. Із доданих до позову документів вбачається, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2007 р. скасовано рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.06.2007 р. та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання недійсним спадкового договору та визнання права користування квартирою. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1С, ОСОБА_5 про визнання права на спадкування за законом, визнання заповіту нікчемним, спадкового договору невиконаним задоволено частково, визнано за кожним право власності на ј    частину квартири АДРЕСА_1, визнаний нікчемним заповіт від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 в частині квартири. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2008 р. позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним спадковий договір та визнано за позивачкою право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7. Даних про набрання законної сили цього рішення ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, спор стосується визнання права власності на квартиру, яка розташована у Київському районі м.Харкова.

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Квартира, відносно якої виник спір про право власності, а тому визнається недійсним спадковий договір, знаходиться у Київському районі і саме цим судом за територіальністю неодноразово вирішувалися аналогічні позовні вимоги, тому Орджонікідзевському районному суду м.Харкова справа не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві згідно вимог ст. 115 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ,83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:  

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,- повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Київського районного суду м.Харкова.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 суму сплачених нею коштів на оплату держмита у розмірі 8 грн. 50 коп. КБК 22090100 за квитанцією ЗАТ  «ПроКредитБанк» м.  Київ    №48208586/49785180/132193071/1803  від  10 серпня 2009 р. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. КБК 22050000 за квитанцією № 48207616/49784309/132190223/1803 від 10.08.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дениий строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -