Справа № 2-3450\09

УХВАЛА  

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали  

про залишення позову без руху  

25 вересня 2009 р.  Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова  

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, виконкому Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:  

 Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 25 серпня 2009 р. була залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документів на підтвердження надання власником землі земельної ділянки у безстрокове користування, також не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві. Крім того, до позовної заяви додано рішення виконкому Орджонікідзевської районної ради м.Харкова від 05.09.1967 р. про виділення інваліду 3-ї групи ОСОБА_3 у тимчасове користування земельної ділянки біля буд.2-а по вул.Миру в м.Харкові, однак, з довідки КП «Жилкомсервіс» випливає, що за позивачем ОСОБА_2 зареєстровано гараж № 40 біля буд.5 по пров.Північному на підставі рішення за 20.11.1974 р. З довідки ЖЕД-148 вбачається, що ОСОБА_2 має гараж, без зазначення який саме і на підставі яких документів. Зазначеним рішенням виконкому ОСОБА_3 дозволено продати гараж ОСОБА_4,  а потім за заявою ОСОБА_5 він купив у ОСОБА_6 цей гараж у 1984 р. Між тим, земельна ділянка надавалася у тимчасове користування, і інформації ніж та, що наведена вище, про те, яким правовстановлюючим документом оформлена купівля-продаж спірного гаражу - суду не надано.  

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20 вересня 2009 р., але ОСОБА_2 зазначені судом недоліки у призначений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У разі повернення заяви сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню заявникові згідно до ст.ст.83 ч.1 п.2, 83 ч.2 п.2 ЦПК України.

На підставі положень п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р., державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.        

Керуючись ст.ст.11, 83, 121 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», суддя, -    

УХВАЛИВ:  

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, виконкому Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачені ним  судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. за квитанцією ПриватБанка від 26 січня 2009 р. (платіж № 4349.97.2) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. за квитанцією ПриватБанка від 26 січня 2009 р. (платіж № 4349.97.5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дениий строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

  Суддя -