2-2060/2009

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 листопада 2009 року            місто Маріуполь                                                                

 Іллічівський районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського РЕМ Приазовські електричні мережі,   ВАТ «Донецькобленерго» та ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

 У серпні 2009 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Маріупольського РЕМ Приазовські електричні мережі про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Ухвалою суду від 20 серпня 2009 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ВАТ «Донецькобленерго» та ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі.

 В обґрунтування позову  ОСОБА_2  пояснив, що він є власником  будинку 25 по вул. О.Дундича  м. Маріуполя. 28 червня 2009 року трапився обрив лінії електромережі по пров.Курчатова в м.Маріуполі через що відбулася подача електроенергії високої напруги – понад 300 вольт. Внаслідок чого у його будинку пошкоджені побутові прилади: згоріло три кондиціонера «Ямаха», телевізор «Йоко», комп’ютер та пральна машина, у зв'язку з чим йому був заподіяний матеріальний збиток, пов'язаний з ремонтом техніки. Вартість ремонту 3-х кондиціонерів складає 1950 грн., телевізора «Йоко» - 340 грн., комп’ютера – 535 грн., пральної машини – 1250 грн. Загальна сума збитку складає 4075 грн. Відповідач не захотів відшкодувати йому збитки, посилаючись на те, що обрив трапився через висадження мешканцями вулиці дерев в охоронній зоні. Крім того діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, пов'язана з тим, що він змушений був звертатися до різних інстанцій за захистом свого порушеного права, що його морально пригнічує. Моральну шкоду оцінює в 3000 гривень.  

 Представник відповідачів ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що в обриві лінії електромережі по пров.Курчатова в м.Маріуполі через що відбулася подача електроенергії високої напруги понад 300 вольт немає вини з боку відповідача, оскільки збитки позивачу нанесені внаслідок дії непереборної сили. Просила в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши  сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню  з наступних підстав.

На підставі свідоцтва про право приватної власності від 22.02.1998 р. ОСОБА_2 є власником будинку 25 по вул. О.Дундича  м. Маріуполя.

Як встановлено судом й не заперечується відповідачем, 28 червня 2009 року о 15.30 год. трапився обрив лінії електромережі по пров.Курчатова в м.Маріуполі через що відбулася подача електроенергії високої напруги понад 300 вольт.  

Наслідком даної події стало пошкодження побутових приладів у будинку позивача, у зв'язку з чим йому був заподіяний матеріальний збиток, пов'язаний з ремонтом техніки.  

Як вбачається з акту оцінки технічного огляду пральної машини «Арістон», проведеного 6.07.2009 р. сервісним центром ПП «Озеров», встановлена причина пошкодження – перенапруга в електромережі, вартість ремонту складає 1250 грн.

Як вбачається з технічного огляду телевізора «Йоко», проведеного 14.07.2009 р. сервісним центром ПП «Афонін», встановлена причина пошкодження – перенапруга в електромережі вартість ремонту складає 340 грн.  

Як вбачається з технічного огляду системного блоку комп’ютера, проведеного 14.07.2009 р. сервісним центром ПП «Афонін», встановлена причина пошкодження – перенапруга в електромережі вартість ремонту складає 535 грн.    

Як вбачається з технічного огляду трьох кондиціонерів «Ямаха», проведеного 14.07.2009 р. сервісним центром ПП «Афонін», встановлена причина пошкодження – перенапруга в електромережі вартість ремонту складає по 650 грн. на загальну суму  1950 грн.

Загальна сума збитку складає 4075 грн.  

Оплата ремонту зазначеної побутової техніки підтверджується наданими суду квитанціями.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла його.  

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд у відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України виходив із принципу змагальності й рівності прав сторін у поданні доказів, а також розглядає спір в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі представлених ними доказів. При цьому суд керувався вимогами ст. 59 ЦПК України, відповідно до якої обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими способами.  

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, що  обрив лінії електромережі по пров.Курчатова в м.Маріуполі та подача електроенергії підвищеної напруги трапилася не з вини відповідача, а внаслідок дії непереборної сили.

Згідно з довідкою Маріупольської гідрометеообсерваторії 28.06.2009 р. з 14.00 до 16.00 год. в м.Маріуполі спостерігалася швидкість вітру 15-17 м/с.

Як вбачається з пояснень допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, що працює заступником начальника Маріупольського РЕМ ПЕМ,  живлення електроенергії на вул. О.Дундича в м.Маріуполі подається через електромережу по провулку Курчатова.  28 червня 2009 року дійсно був сильний вітер та трапився обрив лінії електромережі по пров.Курчатова в м.Маріуполі через що відбулася подача електроенергії високої напруги. Дерев на місці пориву дротів немає, вони ростуть в кінці вулиці та вірогідно, що завдяки дії вітру дерева колихалися й чіпляли лінію електромережі.  Н а даному проміжку електромережі на дротах мали місце скрутки, які не витримали тиску й трапився їх розрив. У той день до  Маріупольського РЕМ ПЕМ звернулося близько 200 мешканців зі скаргами на порив та підвищення напруги у мережі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з боку  ВАТ «Донецькобленерго» не було вжито заходів, спрямованих на утримання у належному технічному стані повітряної лінії електропередач по пров.Курчатова м.Маріуполя, яка була пошкодженою і містила скрутки на дротах, внаслідок чого суд покладає обов’язок по відшкодуванню заподіяної позивачеві шкоди саме на ВАТ «Донецькобленерго», оскільки Маріупольський РЕМ Приазовські електричні мережі   та ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі є лише його структурними одиницями.  

Вирішуючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У позовній заяві і в судовому засіданні ОСОБА_2 посилається на цю норму як підставу для відшкодування йому моральної шкоди.

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Між тим, ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено стягнення моральної шкоди тільки у випадках, якщо ця шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією.

Наполягаючи на задоволенні позову про стягнення моральної шкоди позивач таких доказів суду не надав . За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку, що відповідальність по відшкодуванню заподіяної позивачеві матеріальної шкоди слід покласти на ВАТ «Донецькобленерго», то позовні вимоги, пред’явлені до   Маріупольського РЕМ Приазовські електричні мережі   та ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі задоволенню не підлягають.     

Інших вимог позивач не висував.

Керуючись ст.  10, 11, 59, 60, 209, 213-215  ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України,  ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»   суд-

ВИРІШИВ:

 Позов ОСОБА_2 до Маріупольського РЕМ Приазовські електричні мережі,   ВАТ «Донецькобленерго» та ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі  4075 грн .

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 в частині відшкодування  моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.  

 Суддя