АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 1467 / 2009 год Председательствующий 1 инстанции Терентьев П.П.
Категория: ст.185 УК Украины Судья – докладчик Герасименко П.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 сентября 2009 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Олефир Н.А.
Судей: Герасименко П.П., Быковой Л.П.
С участием прокурора Смирновой О.Е.
Осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного, на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 22.07.2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новое Ленинского района Еврейской автономной республики Хабаровского края Российской Федерации, нигде не работающий, не имеющий постоянного места проживания и места регистрации, ранее не судимый,-
Осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 5 мая 2009 г. около 00,00 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбив витринное стекло в магазине « Суперцена» расположенного по ул.Пискуновской,4 в г. Харькове проник в его помещение и тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2 на общую сумму - 1046 грн. после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, постановить новый приговор, определив наказание - предложенное прокурором в суде первой инстанции. Кроме того, просит в мотивировочной части приговора изменить квалифицирующий признак с проникновения в хранилище на проникновение в помещение;
- осужденный просит приговор изменить, смягчить наказание, применить требования ст.69 УК Украины и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом. Свою просьбу осужденный мотивирует тем, что он впервые совершил преступление, ранее не судим, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора и осужденного поддержавших каждый в отдельности доводы своих апелляций, проверив материалы дела и исследовав доводы изложенные в указанных апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляции осужденного необходимо отказать.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении кражи чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств и не оспаривается в апелляциях.
Юридическая квалификация действий осужденного ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины является правильной и также не оспаривается в апелляциях.
Поскольку выше указанные обстоятельства авторами апелляций не оспариваются, коллегия судей в силу ст.365 УПК Украины проверяет обоснованность судебного решения в пределах доводов изложенных в апелляциях.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, как смягчающие так и отягчающие обстоятельства и определил наказание необходимое и достаточное, для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований к его смягчению либо усилению, коллегия судей - не усматривает.
Что касается доводов апелляции прокурора в части изменения приговора, в виду того, что суд неправильно указал квалифицирующий признак состава преступления, указанные доводы подлежат удовлетворению так как из приговора суда усматривается, что суд правильно изложил обстоятельства совершенного преступления, однако, при квалификации содеянного - ошибочно указал не тот квалифицирующий признак, поэтому мотивировочная часть приговора подлежит изменению, с учетом материалов дела необходимо указать квалифицирующий признак – проникновение в иное помещение, а в остальной части приговор оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Поскольку выше указанные обстоятельства автоРуководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, с О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от22.07.2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить, указать в мотивировочной части квалифицирующий признак – проникновение в иное помещение, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: