АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 1396 / 2009 год Председательствующий 1инстанции Андросов А.Н.
Категория ст. ст. 115, 122 УК Украины Судья – докладчик Герасименко П.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1октября 2009 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Олефир Н.А.
Судей : Герасименко П.П., Быковой Л.П.
С участием прокурора Криворучко И.И.
Защитника, адвоката ОСОБА_1
Осужденного ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного на приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 30.04.2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, ранее судимый: 1) 10.03.1987 г. Бравенковским райсудом по ст.ст. 117 ч.3, 118 ч.2, 206 ч.2 к 8 годам лишения свободы; 2)5.10.1995 г. Лозовским райсудом по ст.106, 43 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 3) 10.01.2001 г. Барвенковским райсудом по ст.81 ч.1ст.89 ч.1 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы; 4) 9.09.2003 г. Барвенковским райсудом по ст.ст.186 ч.3 , 309 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,-
осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 14.01.2009 г. примерно в 20 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении расположенном по АДРЕСА_1 умышленно нанес удары молотком в область головы братьям: ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в результате чего причинил обеим средней тяжести телесные повреждения.
Кроме того, 11.02.2009 г. около 7 час., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении расположенном по АДРЕСА_2 на почве
личных неприязненных отношений, действуя из ненависти, умышленно, с целью лишения жизни ОСОБА_5 нанес удар ножом последнему в область шеи, в результате чего причинил пострадавшему легкие телесные повреждения, но не довел свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим от его воли, так как потерпевший проснулся и оказал нападавшему активное сопротивление.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Свою просьбу прокурор мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства, суд рассмотрев ходатайство подсудимого о выделении ему защитника по назначению суда, в связи с тяжелым материальным положением, оставил его без удовлетворения. Этими действиями суд нарушил требования ч.2 ст.43 и п.2 ч.3 ст.47 УПК Украины и ст.59 Конституции Украины, то есть право на защиту. Кроме того, при назначении осужденному ОСОБА_2 наказания суд не учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, что он четырежды судим, что все преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, поэтому при таких обстоятельствах назначенное наказание является чрезмерно мягким.
- осужденный ОСОБА_2 также просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что ему в суде не был предоставлен защитник, которого он не мог себе нанять в связи тяжелым материальным положением. Кроме того, указывает, что умысла на лишение жизни ОСОБА_5 у него не было, поэтому в этой части его осудили незаконно.
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника, адвоката ОСОБА_1 поддержавших апелляционные требования осужденного, возражавших против отмены приговора за мягкостью назначенного наказания - о чем просит прокурор, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Украины в п.1 своего постановления от 27 декабря 1985 г. №11 с последующими изменениями « О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регламентирующего судебное рассмотрение уголовных», обратил внимание судов на необходимость неуклонного соблюдения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел, установленных процессуальных гарантий всех участников судебного разбирательства, имея в виду, что лишь при таких условиях возможно обеспечить постановление законных и обоснованных судебных решений.
Однако выше перечисленные требования районным судом в ходе рассмотрения дела и постановления приговора в полной мере не были соблюдены.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 обратился к суду с письменным ходатайством, в котором указал, что в связи с тяжелым материальным положением он не может заключить соглашение с адвокатом, поэтому просит выделить ему защитника по назначению суда.
( Т.2 л.д. 134 )
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд данное ходатайство оставил без рассмотрения продолжил судебное следствие без защитника, а затем вынес приговор.
При таких обстоятельствах судом были грубо нарушены требования ст. ст.44 и 47 УПК Украины, а также гарантированное Конституцией Украины право гражданина на защиту.
Таким образом, приговор суда вынесен с грубыми нарушениями действующего законодательства, поэтому является незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.
Кроме того, при назначении ОСОБА_2 наказания суд в недостаточной мере учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности и то обстоятельство, что все преступные посягательства последний совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поэтому если при новом рассмотрении объем предъявленного обвинения будет подтвержден в суде, то избрания мера наказания представляется чрезмерно мягкой.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что приговор необходимо отменить, не только в связи с существенными нарушенными норм УПК Украины, но за мягкостью назначенного наказания.
Поскольку приговор суда отменяется в порядке ч.1 ст.367 УПК Украины, то другие доводы ОСОБА_2 изложенные в его апелляции, надлежит проверить в ходе нового судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, осужденного удовлетворить частично.
Приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 30.04.2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, в связи с существенными нарушениями норм УПК Украины, а также за мягкостью назначенного наказания, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: