Справа №3-3697/09
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 листопада 2009 р. м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , що народився 25.04.1960 року у м.Ташкенті, громадянина України, працює інженером ТОВ «Кверікс Україна», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, стаж водія 1 рік, -
в с т а н о в и в:
11.08.2009 р. близько дев’ятої години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м.Харкові по вул.Богдана Хмельницького у бік пр.Московського біля будинку №24, не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників руху, повернув праворуч у паркувальну кишеню не з відповіднього крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника – адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 та його представників – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заслухавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1,10,4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, на підставі такого.
Згідно з п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (у подальшому - ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь–якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а, повертаючи праворуч, має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
За змістом наведених норм та п.1.10 зазначених Правил, який визначає наведені у них терміни, при повороті праворуч положення транспортного засобу щодо краю проїзної частини буде відповідати терміну «відповідне крайнє положення» у тому випадку, коли виключена можливість руху транспортних засобів правіше.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №00634 від 11.08.09, пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наданих судді при розгляді справи, а також зі схеми місця ДТП та фотографій до нього, вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив маневр праворуч з такого положення транспортного засобу щодо краю проїзної частини, яке не виключало можливість руху транспортного засобу правіше.
Так, водій ОСОБА_1 пояснив, що 11.08.09 маневр паркування біля місця своєї роботи проводив як завжди: зменшивши швидкість до 3–5 км/год, повернув праворуч за 1,3–1,5 м від правого краю проїзної частини, щоб не зачепити припарковані автомобілі; автомобіль «MITSUBISHI» при цьому рухався позаду за 10–15 м. Стверджував, що попереджувальні сигнали подав за 50-60 м до повороту. Вважав, що у зіткненні транспортних засобів винний водій автомобілю «MITSUBISHI», який рухався з великою швидкістю.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат ОСОБА_3 також заперечував вину водія ОСОБА_1 у зіткненні транспортних засобів, вважаючи, що він застосував всіх передбачених Правилами заходів для безпечної зміни напрямку руху, та піддав сумніву схему місця ДТП, зауваживши, у той же час, що її неповнота доповнюється фотографіями з місця ДТП. Окрім того, просив призначити у справі судову авто–технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання про швидкість руху обох автомобілів та відповідність дій водіїв правилам дорожнього руху України.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, оскільки питання про швидкість руху автомобілів та наявність вини водія ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України виходять за межі розгляду справи і не впливають на рішення у справі, а висновок про відповідність дій водія ОСОБА_1 зазначеним Правилам спеціальних технічних знань не потребує.
Інших доводів, які б спростовували порушення вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та заслуговували на увагу, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та її представник, не навели.
Водій ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що рухався зі швидкістю близько 60 км/год, автомобіль «HYUNDAI» рухався попереду нього за 50–60 м. Не подаючи ніяких попереджувальних сигналів, цей автомобіль зманеврував ліворуч, у зв’язку з чим він не гальмував. Однак раптово автомобіль "HYUNDAI» повернув праворуч на вільне місце у паркувальній кишені. Натиснувши на гальма, він–таки уникнути зіткнення не зміг.
Пояснення потерпілого підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – пасажирів автомобіля «MITSUBISHI», які, кожний окремо, пояснили, що автомобіль «HYUNDAI», що рухався попереду, не показавши сигналів повороту, спершу зманеврував ліворуч, а після цього – праворуч у паркувальну кишеню. Визначити відстань між автомобілями та їх швидкість не змогли, посилаючись на відсутність відповідного досвіду.
Обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість зазначених свідків у розгляді справи, суддею не встановлено.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що внаслідок зіткнення в автомобілі «MITSUBISHI» було деформовано: передні ліве та праве крила, передній бампер та капот, праві передні двері.
Таким чином, вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Ті обставини, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має невеликий досвід водія, однак за цей час до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягалась, визнаю обставинами, що пом’якшують її відповідальність за вчинений проступок.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 34,283,284,294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Протасова О.М.