АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року.

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Косогор Г.О.

суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі - Забалуєвій Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановила :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка звернулася до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона уклала з відповідачем трудовий договір, який був розірваний ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після свого звільнення позивачка продовжувала працювати у відповідача продавцем на промринку " 7-й кілометр " по ІНФОРМАЦІЯ_5 року, коли відповідач її раптово звільнив. Позивачка стверджує, що після звільнення відповідач не віддав її трудову книжку, що не дає їй можливості влаштуватися на інше місце роботи, тому позивачка просить зобов'язати відповідача повернути їй трудову книжку та стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки, а також відшкодувати позивачці моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_2 про зобов'язання видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Головуючий у першій інстанції Вознюк В.К.                                              Справа № 22 ц -197/07

Доповідач Косогор Г.О.                                                                       Категорія 41

2

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1, суд виходив з того, що у судовому засіданні не підтвердились обставини, викладені позивачкою у позові.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року між ОСОБА_1 та суб"єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, який було розірвано ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Вищевказаний договір було зареєстровано у Центрі зайнятості Київського району м.Одеси. Судом також встановлено, що під час реєстрації звільнення позивачки у її трудову книжку був внесений відповідний запис працівником Центру зайнятості Київського району м.Одеси. Позивачка працювала у відповідача до початку ІНФОРМАЦІЯ_5 року та була звільнена у зв"язку з тим, що вона несумлінно виконувала свої обов'язки. При звільненні виникла конфліктна ситуація. За поясненням відповідача у нього відсутня трудова книжка ОСОБА_1, оскільки вона постійно знаходилась у позивачки.

Відповідно до п.2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників ( Назва в редакції Наказу Мінпраці та соцполітики № 259/34/5 (z 0555 -01) від 08.06.2001), затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 №58," Трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб - суб"єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму, та фізичних осіб, які використовують найману працю, пов"язану з наданням послуг (кухарі, няньки, водії тощо), зберігаються безпосередньо у працівників."

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийняв до уваги пояснення відповідача, та прийшов до висновку що ОСОБА_1. не довіла свого позову, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснював позивачеві його права та обов'язки.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308,313,315,319 ЦПК України судова колегія,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.