Справа № 2-357/2009/

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2009 року                                                                                        м. Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

                    головуючого – судді Василенка Р.О.,

                    секретаря – Бех І.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором №4 від 01.01.2008 року, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору №4 від 01.01.2008 року, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 06 листопада 2009 року і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором №4 від 01.01.2008 року, відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору №4 від 01.01.2008 року, відшкодування моральної шкоди – відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                             Р.О. Василенко

Справа № 2-357/2009/

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 листопада 2009 року                                                                                        м. Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

                    головуючого – судді Василенка Р.О.,

                    секретаря – Бех І.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором №4 від 01.01.2008 року, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору №4 від 01.01.2008 року, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 01 січня 2008 року між ним та відповідачем-позивачем укладено договір за яким позивач-відповідач передав відповідачу-позивачу два полірувальних станка та один фрезерувальний станок для різки каменю, які знаходились в робочому стані та належному для таких робіт приміщенні, а останній зобов’язувався сплачувати 2500грн. щомісячно за користування вказаними станками та приміщенням, однак відповідач-позивач не проводив оплату, а тому договір розірваний в односторонньому порядку з 01.01.2009 року і просить стягнути борг в сумі 32500грн. та 5% штрафних санкцій, що складають 1625грн. Також він втратив душевний спокій, погіршився стан здоров’я, не може розпорядитись своїми коштами, в зв’язку з чим він зазнає моральних страждань та моральну шкоду оцінює в 10000 грн.

Відповідач-позивач звернувся до суду з зустрічної позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що позивачем-відповідачем не виконано умови договору від 01.01.2008 року, зазначені в договорі станки та приміщення не передавалось, а тому відсутні підстави для проведення оплати, а тому він просить відшкодувати моральну шкоду оскільки був позбавлений можливості користуватись майном на яке розраховував і яку оцінює в 10000грн. та просить договір розірвати.

В судовому засіданні позивач-відповідач та його представник підтримали свої позовні вимоги, зустрічні позовні вимоги не визнали повністю, суду пояснили, що відповідачу-позивачу були передані станки в оренду, якими останній користувався, працював на них, а за оренду не платить. Просять позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач-позивач та його представник первісний позов не визнали, свої зустрічні позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що позивач-відповідач не передавав зазначеного в договорі майна. Відповідач-позивач іноді звертався до позивача-відповідача, який різав йому камінь за що сплачував кошти, але вказаним в договорі майном відповідач-позивач не користувався як орендар, ніяких прийомів-передачі майна не було, тобто позивач-відповідач не виконав умови договору, чим йому завдано моральної шкоди. Просять в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.  

Допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду показали, що ОСОБА_3 працював в цеху у позивача-відповідача, різав камінь. Під час укладення договору чи прийому передачі майна присутні не були.

Допитаний свідок ОСОБА_8 суду показав, що він також ріже камінь у позивача-відповідача за усною домовленістю та платить за це гроші, ніяких договорів оренди не укладали, так саме було і з відповідачем-позивачем, якому теж різав камінь позивач-відповідач.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що первісний та зустрічний позови не підлягають до задоволення.

Так, судом встановлено, що 01 січня 2008 року між позивачем-відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем-позивачем ОСОБА_3 укладено договір №4 за яким позивач-відповідач зобов’язався передати відповідачу-позивачу два полірувальних  станка та один фрезерувальний станок для різки каменю, які знаходились в робочому стані та належному для таких робіт приміщенні, а останній зобов’язувався сплачувати 2500грн. щомісячно за користування вказаними станками та приміщенням.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 765 ЦК України наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, однак суду позивачем-відповідачем не надано жодного письмового доказу, який би підтверджував передачу майна за вищевказаним договором відповідачу-позивачу (акт прийому-передачі, тощо). Допитані судом свідки також не підтвердили чи відбулась передача майна і якого саме, останні не були присутні ні при укладенні вказаного договору ні при передачі майна.

Крім того, позивачем-відповідачем не надано суду доказів наявності та належності останньому майна, яке вказане в договорі №4 від 01.01.2008 року, а виходячи з вимог ч.1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Також, вимоги позивача-відповідача щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки останні є похідними від вимог щодо стягнення боргу за договором оренди.

Вимоги відповідача - позивача щодо розірвання договору №4 від 01.01.2008 року задоволенню не підлягають, оскільки останній фактично розірваний в односторонньому порядку, про що свідчить наявність письмового повідомлення позивача – відповідача направлене 06.03.2009 року і одержання якого відповідач-позивач підтвердив (ст. 782 ЦК України), а вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано доказів завдання такої шкоди чи завдання будь-яких збитків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209, 212,213,214,215, ЦПК України, на підставі ст.ст. 526,759,760,761,765,782 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором №4 від 01.01.2008 року, відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору №4 від 01.01.2008 року, відшкодування моральної шкоди – відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                             Р.О. Василенко