КОПІЯ

Справа № 1-11 2007 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Поліщук В.В.

при секретарі Зеленко О.І.

з участю прокурора ОСОБА_1

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_2

та захисника - адвоката ОСОБА_3  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, не одружена, не працює, має на утриманні троє дітей, не судима

за ст. 304, ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки і жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта 8 класів, учениця ІНФОРМАЦІЯ_3, не судима

за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужо»» майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, а ОСОБА_4 також вчинила втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність.

Злочини скоєно за слідуючих обставин.

20 вересня 2006 року близько 9 години 30 хвилин в м. Гайвороні ОСОБА_4 запропонувала своїй неповнолітній дочці ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 на що остання погодилась. ОСОБА_4 залишилась по вулиці і наглядала, щоб ніхто не завадив скоїти крадіжку, а ОСОБА_5 знайшла ключ від будинку, відкрила вхідні двері, проникла в будинок і викрала - мобільний телефон Сіменс А-60 вартістю 178 Гривень, зарядний пристрій до нього вартістю 22 гривні 50 копійок, 100 доларів США, гроші в сумі 35 гривень, а всього викрала майна на загальну суму 740 гривень.

2

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною і пояснила, що 20 вересня 2006 року запропонувала дочці скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_6 Дочка погодилась і пішла до будинку, а вона залишилась на вулиці наглядати щоб ніхто не завадив скоїти крадіжку. Коли дочка прийшла додому то розповіла, що викрала з будинку потерпілої 100 доларів США, мобільний телефон з зарядним пристроєм. Викраденим дочка розпорядилась самостійно.

ОСОБА_5 визнала себе винною і дала аналогічні покази.

Згідно ст. 299 ч. 3 КПК України суд в оцінку інших доказів не вникав, оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3, ст. 304 КК України як крадіжку поєднану з проникненням у житло та втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність, а дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 скоїла тяжкий злочин.

Характеризується позитивно, злочин скоїла вперше.

Розкаялась у скоєному, відшкодувала збитки, має на утриманні троє дітей, що суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину проти особи похилого віку.

ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин.

Характеризується по місцю навчання посередньо.

Злочин скоїла неповнолітньою і вперше, розкаялась у скоєному та сприяла розкриттю злочину, що суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину проти особи похилого віку.

При таких обставинах суд вважає можливим призначити обом підсудним міру покарання, що не пов'язана з реальним позбавленням волі, а застосувати до них ст. 75 КК України, оскільки їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити їй 3 роки позбавлення волі, за ст. 304 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю остаточно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену обов'язки:

3

1)    не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

2)                              повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)                              періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити їй 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104, ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст. 76 ч. ї КК України покласти на засуджену обов'язки:

1)   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

2)                      повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишитиОСОБА_5 підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон та зарядний пристрій залишити ОСОБА_6 як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.