Справа № 2а-2220/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Шилової Л.М.
при секретарі Ільченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бікус Ігоря Євгенійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить визнати дії Інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бікус Ігоря Євгенійовича неправомірними та скасувати постанову ВА № 118614 від 22 червня 2009 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 22 червня 2009 року було складено постанову ВА № 118614 за порушення п. 30.2 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 170 грн. по ч. 5 ст. 121 КУпАП.
У вказаній постанові зазначено, що 22 червня 2009 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Щедріна, біля АЗС, в місті Кіровограді, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, із не освітленим державним номерним знаком, видимість якого з 20 метрів обмежено, порушивши вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху України.
На обґрунтування вимог вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 22 червня 2009 року він дійсно рухався на вулиці Щедріна, біля АЗС, в місті Кіровограді, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, але працівник ДАІ невірно тлумачить правила дорожнього руху і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення неправомірно вказав на порушення позивачем пункту 30.2 Правил дорожнього руху, в той час, як з боку позивача порушено пункт 31.4.3 правил дорожнього руху.
. В судове засідання відповідачі – не з'явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, доказів правомірності свого рішення до суду не надано.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні факти.
Інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бікус Ігорем Євгенійовичем 22 червня 2009 року винесена постанова ВА № 118614 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 30.2 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки він 22 червня 2009 року о 01 годині 20 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Щедріна в місті Кіровограді із не освітленим державним номерним знаком, видимість якого з 20 метрів обмежено , із забрудненим державним номерним знаком, символи якого не розрізнялись з відстані 20 м. .
У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бікус Ігорем Євгенійовичем із порушенням чинного законодавства.
Крім того, відповідно до п. 30.2 Правил Дорожнього руху України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Відповідно до п. 31.4.3 Правил Дорожнього руху України кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП заборонено керувати водіям транспортними засобами з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.
Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з’ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача. Суд не було доюуто доказів на підтвердженя того, що за вище вказаних обставин позивачем було порушено п. 30.2 Правил Дорожнього руху України, згідно якого забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими, а відтак і доказів на підтвердження того, що ним здійснено правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП
На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги повністю.
Керуючись ч. 5 ст. 121, ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати дії Інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бікус Ігоря Євгенійовича неправомірними в частині винесення постанови ВА № 118614 від 22 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 118614 від 22 червня 2009 року, складену Інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бікус Ігорем Євгенійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. незаконною та скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 28 жовтня 2009 року.
Суддя