Справа № 2а-1286/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Шилової Л.М.
при секретарі Ільченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Кулик Олександра Вікторовича, ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
08 квітня 20009 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить поновити пропущений строк для звернення до суду, визнати дії Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Кулик Олександра Вікторовича неправомірними таскасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 053978 від 17 березня 2009 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Кулик Олександром Вікторовичем 17 березня 2009 року було складено постанову ВА № 053978 за порушення п. 12.9б Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 260 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП по результатам застосування фіксації вимірювання швидкості руху пристроєм Візир № 0812567. Дана постанова та фотознімки року позивачу були надіслані поштою 28 березня 2009 року .
У вказаній постанові зазначено, що 17 березня 2009 року о 15 годині 55 хвилин на проспекті Університетському в місті Кіровограді, в зоні дії знаку 3.29 Обмеження швидкості руху 40 км. на годину він, позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_1, рухався із швидкістю 80 кілометрів на годину, тобто він порушив вимоги п. 12.9б Правил дорожнього руху України, застосовувався прилад Візир № 0812567.
На обґрунтування вимог вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами. Оскільки 17 березня 2009 року у період часу з 8 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин він знаходився на своєму робочому місці, яке знаходиться на вулиці Попова, 13 в місті Кіровограді, а тому не міг 0 15 годині 55 хвилин керувати власним автомобілем та скоїти адміністративне правопорушення. В технічному паспорті на автомобіль також вписаний його син — ОСОБА_2, проте він також не міг керувати в зазначений у постанові час автомобілем, оскільки він також працював в цей час та знаходився на своєму робочому місці.
. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, доказів правомірності свого рішення до суду не надали.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні факти.
Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Кулик Олександром Вікторовичем 17 березня 2009 року винесена постанова серія ВА № 053978 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 260 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.9б Правил дорожнього руху України, оскільки він 17 березня 2009 року о 15 годині 55 хвилин на проспекті Університетському в місті Кіровограді, в зоні дії знаку 3.29 Обмеження швидкості руху 40 км. на годину він, позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_1, рухався із швидкістю 80 кілометрів на годину , при цьому при фіксації вимірювання швидкості руху застосовувався пристрій Візир № 0812567.
У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Кулик Олександром Вікторовичем із численними порушенням чинного законодавства.
Згідно довідки № 9 від 06.04.2009 року виданої Дочірнім підприємством Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії виданої на ім'я ОСОБА_1, він дійсно працює слюсарем з ремонту устаткування котельних 6 розряду, та 17 березня 2009 року у період часу з 13 години по 17 годину перебував на своєму робочому місці.
Згідно довідки № 8 від 06.04.2009 року виданої Дочірнім підприємством Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії виданої на ім'я ОСОБА_2, він дійсно працює слюсарем з ремонту устаткування теплових мереж 4 розряду, та 17 березня 2009 року у період часу з 13 години по 17 годину перебував на своєму робочому місці.
Постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 272/5463 від 26.03.2001 року, якою передбачено чіткий порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, а також порядок їх обліку.
У постанові мається запис про прилад Візир № , проте в той же час нічого не зазначено, що це за прилад, яке він має відношення до даної справи, коли і ким він був установлений, чи був він у робочому стані. Прилад, яким проводився нагляд та фіксування порушення правил дорожнього руху не є автоматичним, тобто знаходився у співробітника, який керував ним безпосередньо, а відтак останнім допущено порушення вимог ст.14-1 КУпАП, згідно якої передбачається ведення фіксації засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Судом не було добуто доказів на підтвердження того, що на проспекті Університетському в місті Кіровограді має місце облаштування знаку 3.29 Обмеження швидкості руху 40 км. на годину, при тому що місце вчинення правопорушення інспектором ДАІ не конкретизоване. Окрім того, з наданих до постанови фото автівки також не представляється за можливе визначити місце вчинення правопорушення.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки він був пропущений з поважної причини. Судом прийнято до уваги, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2009 року позивачу відповідачем була надіслана поштою 28 березня 2009 року, де він її отримав 02 квітня 2009 року, а з позовом до суду позивач звернувся 8 квітня 2009 року.
На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги повністю.
Керуючись ч.1 ст.122, ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з позовом по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Кулик Олександра Вікторовича неправомірними в частині винесення постанови ВА № 053978 від 17 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 053978 від 17 березня 2009 року, складену Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Кулик Олександром Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. незаконною та скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 06 листопада року.
Суддя