Справа №488/1743/16-ц 02.08.2017 02.08.2017

Справа № 488/1743/16-ц

Провадження № 22-ц/784/1727/17 Суддя першої інстанції: Лазарева Г.М.

Категорія 39 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в обслуговуванні частини житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в обслуговуванні частини житлового будинку.

Позивач зазначав, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться в спільній частковій власності його та відповідачки по ? частини.

Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року між співвласниками проведено поділ зазначеного житлового будинку з виділенням часток в натурі та встановлено порядок користування земельною ділянкою.

Після поділу будинку, відповідачка замкнула на навісний замок вхід на горище, відмовляється надати ключ для проведення огляду стелі з метою здійснення профілактичного ремонту шиферної та дерев'яної частини крівлі у зв'язку з чим чинить перешкоди в обслуговуванні належної ОСОБА_2 частини будинку.

Посилаючись на викладене, а також на те, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 6 березня 2015 року № 125-034, яка знаходиться в матеріалах провадження № 22-ц/784/508/15, міститься припис про те, що ділянка упродовж частини задньої торцевої стіни житлового будинку виділяється у користування співвласнику ОСОБА_4 з правом безперешкодного доступу співвласнику ОСОБА_2 на час виконання ремонтних робіт, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_4 видати йому ключ від дверей які ведуть до горища та не чинити перешкоди у обслуговувані належної йому частини горища та даху.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2017 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 видати ОСОБА_2 ключ від дверей, які ведуть до горища будинку АДРЕСА_1 та не чинити перешкоди в обслуговуванні належної йому частини горища та даху зазначеного будинку шляхом вчинення перешкод з доступу на вказані частини будинку. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За положеннями статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи та таке встановлено судом, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину законом від 6 березня 2000 року та від 7 вересня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками по ? частини будинку з господарськими будівлям и та спорудами АДРЕСА_1 (а.с. 12,13, 93).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року проведено поділ вказаного вище будинку та встановлено порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи №125-034 від 20 квітня 2015 року.

Виділено ОСОБА_2 у власність у житловому будинку літ. "Е-1": жилу кімнату (2-7) площею 9,1кв.м, жилу кімнату (2-8) площею 10,0 кв.м, жилу кімнату (2-9) площею 18,0 кв.м, кухню (1-6) площею 8,4 кв.м, 1/2 частину літної кухні (літ. «Ж») площею 33,4кв.м, теплицю (літ. «ж1») площею 66,8 кв.м, сарай (літ."З") площею 13,4 кв.м, сарай (літ. "И") площею 5,9 кв. м, душ (літ. "К") площею 2,3 кв. м, навіс (літ. "Л") площею 9,3 кв.м.; ? частину огорожі ( № 4, 5) з воротами та хвіртками; 1/2 частину водопровідної колонки (№7) ; ? частину замощення (№ ІІІ, ІУ), а всього житлових та нежитлових приміщень інвентарною власністю - 110473 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 53/100 житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Виділено у власність ОСОБА_4 в житловому будинку літ."Е-1": коридор (1-1) площею 6,3 кв. м, ; кухню (1-2) площею 7,7 кв. м.; столову (1-3) площею 20,4 кв.м, ; жилу кімнату (1-4) площею 13,2 кв. м, жилу кімнату (1-5) площею 7,8 кв.м, санвузел (1-10) площею 1,7 кв. м,1/2 частину літної кухні (літ. «Ж») площею 33,4 кв. м; погріб (літ. «Впд») площею 22 кв. м, вбиральню (літ. «Н») площею 1,5 кв. м.; ? водопровідної колонки ( №7); 1/2 частину огорожі ( № 4,5) з воротами та хвіртками; 1/2 частину замощення (№ ІІІ, ІУ), а всього житлових та нежитлових приміщень інвентарною вартістю - 98009 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 47/100 житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 361 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, із якої: під будівлями і спорудами - 126, 12 кв. м ; в індивідуальне користування - 206,72 кв. м, яка прилягає до частини лівої зовнішньої стіни розміром 1, 0 х 4,5 м (площею 4,5 кв. м) та частини правої зовнішньої стіни розміром 0,9 + 1,1,15/2х10,38 м (площею10,64 кв. м); земельну ділянку, прилеглу до надвірних господарських споруд, а також під городом в середній частині ділянки розміром 6,63х19,3 м (площею 127,96 кв. м).

Виділено у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 361 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, із якої: під будівлями і спорудами - 115, 94 кв. м, в індивідуальне користування - 216, 9 кв. м, яка прилягає до лівої частини правої бокової та задньої торцевої зовнішньої стіни житлового будинку, вздовж частини лівої бокової межі та вздовж лівої бокової зовнішньої стіни будівлі літньої кухні літ. «Ж» (гараж), а також під городом вздовж правої бокової межі розміром 4,63 х 19,3 м (площею 89,4 кв. м).

Виділено у користування ОСОБА_2 і ОСОБА_4 земельну ділянку загального користування площею 56,32 кв. м. (а.с.6-11).

Зазначеним вище рішенням суду, горище вказаного вище будинку не було поділено між співвласниками, порядок користуванням ним не встановлювався, а відтак на теперішній час перебуває у спільній частковій власності сторін.

Дійти згоди щодо спільного користування горищем сторони не можуть, оскільки відповідачка не бажає та чинить перешкоди для ОСОБА_2 щодо входу на горище.

Отже, наведене свідчить про наявність перешкод у користуванні належною позивачу власністю з боку відповідачки, а також про відсутність між сторонами домовленості щодо порядку користування горищем, який перебуває у спільній частковій власності.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявленого позову та задовольнив його.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 бажає безперешкодно користуватися земельною ділянкою упродовж частини задньої торцевої стіни житлового будинку, на увагу не заслуговують, оскільки не стосується предмету спору.

Посилання на недоведеність позовних вимог є безпідставні, оскільки спростовуються дослідженими під час судового засідання доказами та запереченнями представника відповідачки в апеляційній інстанції щодо спільного користування горищем вказаного житлового будинку.

Посилання на відсутність висновку суду щодо позовних вимог, також не заслуговують на увагу, оскільки в резолютивній частині зазначені всі вимоги, що свідчить про повне їх задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень на позов, яким суд відповідно до ст. 212 ЦПК України дав належну оцінку та не впливають на висновки суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва області від 5 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.Б. Кушнірова

В.І. Темнікова