ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Справа № 910/2586/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Демидової А.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 22.05.2017

у справі№ 910/2586/17

господарського судуміста Києва

за позовомДержавного підприємства "Укрмедпроектбуд"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД"

прозобов`язання повернути обладнання,

за участю представника від позивача: Маркович В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 касаційну скаргу Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" у справі №910/2586/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Владимиренко С.В., Демидової А.М. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2017.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду у справі

ДП "Укрмедпроектбуд" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Укрпрофмед" про зобов`язання повернути обладнання, яке було отримане останнім на відповідальне зберігання як генпідрядником згідно договору №2012/5 від 29.12.2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Укрмедпроектбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/2586/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

2. Стислий виклад суті оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі №910/2586/17 апеляційну скаргу ДП "Укрмедпроектбуд" повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, оскільки судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Ухвалу мотивовано тим, що предметом позову є вимога про зобов`язання повернути майно, а отже судовий збір за подання такого позову слід визначати як зі спору майнового характеру, натомість скаржником сплачено судовий збір як за немайнову вимогу.

3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу апеляційного господарського суду

Не погоджуючись із такою ухвалою, ДП "Укрмедпроектбуд" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду на стадію прийняття апеляційної скарги до провадження.

Скаржник вказує, що в даному випадку спір не стосується речових прав на майно, тобто у справі не оспорюється ані право власності, ані право володіння обладнанням. Спір стосується лише виконання відповідачем зобов`язань повернути майно з відповідального зберігання, переданого за договором.

Спірне обладнання придбано позивачем за бюджетні кошти в 2013 році, оплачено повністю та належить державі. Після прийняття спірне обладнання передано відповідачу на відповідальне зберігання, про що свідчать відповідні акти. Всупереч вимогам законодавства спірне майно не повертається з відповідального зберігання.

Посилання апеляційного господарського суду на п.2.2.1 постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 є помилковим, оскільки майновим може вважатися лише спір щодо повернення майна в позадоговірних відносинах.

В даному випадку спір виник між сторонами щодо виконання зобов`язання з повернення майна з відповідального зберігання, прийнятого відповідачем за договором.

4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

ТОВ "Укрпрофмед" у відзиві на касаційну скаргу вважає її доводи необґрунтованими та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, оскільки при поданні апеляційної скарги позивачем сплачено меншу суму судового збору, ніж слід було сплатити.

5. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

За ч.3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У п.2.2.1 постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз`яснено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За ч.1 ст.4, пп. 2 п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 600 грн.

Апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку, що судовий збір за подання такого позову слід визначати як зі спору майнового характеру.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути обладнання, яке було отримане останнім на відповідальне зберігання як генпідрядником згідно договору №2012/5 від 29.12.2012.

Спір у цій справі ґрунтується на договорі №2012/5 на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу, за умовами якого позивачем і передано на зберігання відповідачу відповідне обладнання. Отже вимога про повернення майна виникає з умов договору та договірних правовідносин.

Таким чином, спір у цій справі є немайнового характеру.

Встановивши, що при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду від 25.04.2017 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 1 760,00 грн., апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про повернення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

За вказаних обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.97 ГПК України, а справа - направленню до господарського суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП "Укрмедпроектбуд" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі №910/2586/17 скасувати.

Справу №910/2586/17 передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: С. Владимиренко

А. Демидова