ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 серпня 2017 року Справа № 913/13/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,

розглянувши заявуПриватного підприємства "Успіх"

проповернення судового збору

у справі№913/13/17

Господарського судуЛаганської області

за позовомПриватного підприємства "Успіх"

до1. Сєвєродонецької міської ради 2. Дочірнього підприємства "Центральний ринок міста Сєвєродонецька" 3. Луганської обласної спілки споживчих товариств

проскасування рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.2017 касаційну скаргу Приватного підприємства "Успіх" повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, колегія суддів зауважила, що квитанція № 22 від 03.05.2017 на суму 4744,80 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки, судовий збір із касаційної скарги сплачено ФОП Малюта, а не Приватним підприємством "Успіх", що звернулося до суду із касаційною скаргою і стосовно якого ухвалене судове рішення.

Приватне підприємство "Успіх" звернулось до Вищого господарського суду України із даним клопотанням в якому просить повернути судовий збір, сплачений квитанцією від 03.05.2017 у розмірі 4744,80 грн. за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017.

Однак клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюються законом. За приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення скарги, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Із наведеного вбачається, що збір із касаційної скарги сплачено ФОП Малюта, а не Приватним підприємством "Успіх", що звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Відтак відсутні правові підстави вважати, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його не платила.

Крім того, при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжних документів.

Відтак, повернення судового збору можливе лише за умови надання оригіналу платіжних документів, згідно яких такий збір сплачено, а не його копії, як у даному випадку.

Водночас, особа, яка сплатила вказаний збір, не позбавлена права із дотриманням вказаних вимог звернутись у суд із відповідним клопотанням про повернення такого збору, долучивши оригінал платіжного документу.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Успіх" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017 у справі №913/13/17 відмовити.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук