копія
Справа № 2а-2358/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі:
головуючої судді - Шилової Л.М
при секретарі Ільченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати дії Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 118447 від 24 червня 2009 року та стягнути з ВДАІ УМВС 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього безпідставно 24 червня 2009 року було складено постанову ВА № 118447 за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф в розмірі 500 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він 15 червня 2009 року о 12 годині 45 хвилин в місті Кіровограді, керуючи автомобілем Сітроен, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Жовтневої Революції — Академіка Корольова в місті Кіровограді на заборонений сигнал світлофора – жовтий, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.
На обґрунтування вимог вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, не було взято до уваги, що 15 червня 2009 року він дійсно рухався на вулиці Жовтневої Революції в місті Кіровограді із швидкістю приблизно 40-50 кілометрів на годину і наблизившись до перехрестя з вулицею Академіка Корольова до світлофору, на якому почало блимати зелене світло. Прийнявши рішення не вдаватися до екстреного гальмування він продовжив рух на даному перехресті, закінчивши проїзд перехрестя на жовте світло. На обґрунтування моральної шкоди пояснив, що відносно нього необґрунтовано винесено постанову та необґрунтовано звинувачено у вчинені правопорушення, при цьому йому фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову, він відчув абсолютну безпомічність перед посадовими (службовими) особами органів державної влади, що підірвало у нього віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. Внаслідок чого він був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів для звернення до суду, брати участь у судових засіданнях. У нього зірвалися життєві плани, він змушений нервуватися, уся ця ситуація є для нього стресовою, і кожне судове засідання у справі призводить до поглиблення цього стресу, моральну шкоду він оцінює в 1000 грн.
За ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 06 листопада 2009 року було залишеного без розгляду позов ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В судове засідання відповідачі – не з'явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, доказів правомірності свого рішення до суду не надано.
- 2-
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні факти.
Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 24 червня 2009 року винесена постанова ВА № 118447 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., оскільки він 15 червня2009 року о 12 годині 45 хвилин в місті Кіровограді, керуючи автомобілем Сітроен, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Жовтневої Революції — Академіка Корольова в місті Кіровограді на заборонений сигнал світлофора – жовтий.
У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 із ч порушенням чинного законодавства.
Відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача безпідставно здійснено посилання на невиконання ним вимог п 8.7.3 Правил дорожнього руху України, оскільки фактичними обставинами доведеним є те, що позивач при перетині перехрестя за вище вказаних обставин як водій діяв відповідно до вимог п.8.11 та п.16.8 Правил дорожнього руху України, згідно яких дозволялось виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з’ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 289 КУпАП с каргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
- 3-
З огляду на вказане суд позов задовольняє в повному обсязі.
Керуючись ч. 2 ст. 122,ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати неправомірними дії Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1
щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 118447 від 24 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Визнати неправомірною та скасувати, винесену Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 118447 від 24 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП. та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 10 листопада 2009 року.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Шилова Л.М.