копія справа №2а-2588/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Панковій І.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДПС з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ВА 015647 по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2009р.; визнання дій інспектора ДПС ОСОБА_2 по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконними та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Пояснив, що 16.07.2009 року, о 15 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Медвєдєва в м.Кіровограді та здійснив зупинку для висадки пасажирів за 15 метрів від пішохідного переходу. Після початку руху, його зупинив інспектор ДПС та склав протокол про адміністративне правопорушення про порушення п.15.9 (г) ПДР України. На підставі даного протоколу інспектор склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на порушника накладено штраф в розмірі 255грн.
Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:
- інспектором не здійснено своєчасного, повного і об"єктивного з"ясування обставин зупинки;
- в постанові не вказано, який саме пункт ПДР він порушив, тобто постанова складена без дотримання вимог чинного законодавства.
В судове засідання відповідач - ВДПС з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області представника не направив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання інспектор ДПС ВДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 не з»явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що позивач здійснив зупинку для висадки пасажирів, приблизно за 15-18 метрів від пішохідного переходу; інспектором він допитаний не був, хоча правопорушник ОСОБА_1 вимагав від інспектора допитати його в якості свідка.
Суд заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
16.07.2009 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВА № 004559, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме, останній 16.07.2009 року керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 16.07.2009 року винесена постанова серія ВА № 015647 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
В порушення вищевказаної норми інспектором не з"ясовано чи винний ОСОБА_1 і чи підлягає він адміністративній відповідальності. Як вбачається з пояснень правопорушника та свідка, матеріалів справи, позивач здійснив зупинку не порушуючи ПДР України. Відповідачем доказів (а саме, інспектором не було виміряно відстань від пішохідного переходу до місця зупинки транспортного засобу, а ці дані є найважливішим доказом для доведення правомірності дій відповідача), щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
Згідно ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справ; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
В порушення даної статті КпАП України інспектором не вказано відомості про правопорушника (його рік народження, місце проживання, сімейний стан тощо); відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника, а також не вказано, який пункт ПДР України було порушено, що ускладнює встановити, яке саме правопорушення вчинено ОСОБА_1., тому що інших доказів в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення, що порушником скоєно саме вказане порушення відсутні.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, вина позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення не доведена, а відтак, відсутня суб"єктивна сторона даного порушення, з чого слідує, що відсутній сам факт скоєнного правопорушення.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними, постанову ВА № 015647 від 16.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1. у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати. Закрити справу у зв"язку з відсутністю складу правопорушення в діях позивача.
На підставі п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.283, ст.280 КпАП України, керуючись ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови ВА 015647 від 16 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА 015647 від 16 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Провадження по даній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.Куценко