Копія справа №2а-3121/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2009р. Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Любович О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УБОДР ВДАІ УДАІ УМВС м.Кіровограда в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ВА № 010641 від 11.08.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу; визнати дії інспектора протиправними та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Зазначив, що 11.08.2009 року, приблизно о 10год., керував транспортним засобом Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Г.Сталінграда в м.Кіровограді. На перехресті вулиць Г.Сталінграда-Яновського його було зупинено інспектором ДПС ДАІ, який повідомив, що він не надав перевагу пішоходу під час руху. Позивач заперечив інспектору про вчинення правопорушення і пояснив про відсутність пішоходів на даному перехресті під час його проїзду. Незважаючи на пояснення правопорушника та свідків інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу інспектор склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на порушника накладено штраф.
Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:
- інспектором не вмотивовано та не обгрунтовано складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення;
- жодних правил дорожнього руху не порушував.
В судове засідання відповідач - інспектор УБОДР ВДАІ УДАІ УМВС м.Кіровограда в Кіровоградській області ОСОБА_2. не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
11.08.2009 року інспектором ДПС ДАІ м.Кіровограда ОСОБА_2. була винесена постанова серії ВА 010641 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.16.2 ПДР України, а саме: 11.08.2009р. о 09год. 52хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Яновського в м.Кіровограді та при повороті на вул.Яновського на надав переваги в русі пішоходу. На підставі вказаної постанови правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу.
Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків тощо.
Згідно наданих до матеріалів справи пояснень свідків, встановлено, що вони заперечували проти вчинення правопорушення позивачем, вказали, що на даному перехресті пішоходів взагалі не було в момент проїзду перехрестя позивачем. Таким чином інспектором безпідставно було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, так як ніякого правопорушення з боку позивача не було.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА 010641 від 11.08.2009р., вбачається, що в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення, а саме, правопорушення, яке було скоєно позивачем, як такого не було (не вказано повного найменування посадової особи, яка винесла дану постанову; не вказано сімейний стан, рік народження, місце проживання тощо правопорушника; не зазначено, який саме пункт ПДР було порушено, а відтак суд не має можливості встановити у діях правопорушника порушення ПДР України та ін).
Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача встановив, що вини ОСОБА_1 у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було. Відповідачем безпідставно було накладено адміністративне стягнення на позивача.
Таким чином, у ОСОБА_1 відсутня вина, як обов"язкова ознака суб"єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутня сама суб"єктивна сторона даного складу правопорушення. З вищевказаного вбачається, що у порушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а тому і відсутній сам факт скоєння правопорушення.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу. Закрити справу у зв"язку з відсутністю складу правопорушення в діях позивача та визнати дії відповідача неправомірними.
На підставі ст.251, ч.1 ст.256, ч.2 ст.283 КпАП України, ч.4 ст.71 КАС України, керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, ч.1 ст.94, ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА 010641 від 11.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати дії інспектора УБОДР ВДАІ УДАІ УМВС м.Кіровограда в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Провадження по даній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.Куценко