справа №2-а-316/09

    ПОСТАНОВА

     Іменем України

02 лтстопада 2009 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.

при секретарі Касій О. В.

       за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом  ОСОБА_1 до ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.   звернувся в суд з позовом до ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області оскарження постанови відповідача ВО №043446 від 14 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення.

 В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав просить скасувати зазначену вище постанову, пояснив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно, так як він, виконуючи вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено» здійснив зупинку автомобіля перед стоп – лінією, перед перехрестям, а інспектор його не вислухав, не надав оцінки його доводам і запереченням.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, будь – яких заперечень чи клопотань не надав. Суд, враховуючи згоду позивача та в силу ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що справу необхідно розглянути без участі відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.

  Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

14 жовтня 2009 року, інспектором ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області винесено постанову ВО № 043446 про притягнення  ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 260 гривень.  та зазначено, що ОСОБА_1. 14 жовтня 2009 року о 10 год. 45 хв., на автодорозі Львів – Тернопіль, при виїзді з м. Зболів, керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

 Оцінивши наявні докази суд приходить до наступних висновків:

відповідно до вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.71 Кодексу  адміністративного судочинства України (КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Будь – яких доказів в заперечення позову відповідач не надав, хоча був зобов’язаний їх надати.

Згідно ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати  пояснення, подавати докази,  заявляти  клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення зазначених вище вимог закону, відповідач при розгляді адміністративної справи не надав оцінки та належно не перевірив заперечення позивача .

В свою чергу п. 2.2. розділу 33 (додаток 1) ПДР України визначає, що  забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня — перед знаком. У постанові не мотивовано та не доведено, що у спірному випадку була відсутня чи наявна розмітка. Заперечення позивача у постанові не спростовані та не згадані взагалі, тобто постанова не мотивована.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина позивача недоведена, оскаржувана постанова не правомірна, склад правопорушення відсутній і адміністративну справу слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вказане вище позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,11,71,86, ст.ст.160-163 Кодексу  адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 247, 268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,-    

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області ВО №043446 від 14 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 260 гривень, як неправомірну.

Провадження у справі про притягенення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після  закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.   Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                 копія вірно

Суддя Зборівського

Районного суду             Снігурський В.В.