Справа № 1 -36/07

В И Р О К

ім'ям   України

8 лютого 2007 року

Кегичівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Рибальченко Р.І.

при секретарі                                            Гармаш О.Г.

з участю прокурора                                  Новікова Ю.О.

та захисника                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця. громадянина України, освіта початкова. невійськовозобо'язаного. одруженого, не працюючого, не засудженого, за ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2006 року біля 21-ї години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник на територію току ІНФОРМАЦІЯ_3. яка охоронялася і знаходилася в ІНФОРМАЦІЯ_2 , Кегичівського району. Харківської області. З даного току він вчинив відкрите викрадення в присутності охоронця ОСОБА_3 60 кг насіння соняшнику вартістю 57грн. 60 кой. Викрадене повернуто господарству.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним і показав, що 28.09 2006 року після 20-ї години він пішов на тік в ІНФОРМАЦІЯ_2. З собою у нього було два мішки, щоб набрати насіння соняшнику. Він наповнив мішки насінням. До нього підійшов сторож і вимагав висилати викрадене Він його не послухався, перекинув мішки з насінням соняшнику через огорожу, відніс їх додому. Наступного дня до нього додому прийшли працівники міліції і він повністю повернув викрадене. В момент вчинення викрадення він був у нетверезому стані. Насінням соняшнику заволодів, бо хотів мати олію. Грошей на олію в нього не було. Йому було відомо, що територія току охороняється; розумів, що викрадає в присутності сторожа.. В скоєному кається.

Крім того, в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: довідку, яка вказує, що вартість 1-ї тони насіння соняшнику урожаю 2006 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 становить 960грн. (а.с.17), довідку ІНФОРМАЦІЯ_3. яка свідчить, що територія току ІНФОРМАЦІЯ_3 охоронялася ( а.с.18): протокол контрольного зважування з якого вбачається, що вага одного мішка з насінням соняшнику становить 30 кг (а.с 19); протокол допиту свідка ОСОБА_4 в якому зазначено, що він є директор ІНФОРМАЦІЯ_3. Територія, току цілодобово охороняється.. В кінці вересня 2006 року йому повідомив завідуючий током, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку двох мішків насіння соняшнику з току. Збитки ПСП він відшкодував повністю, (а.с 20); протокол допиту свідка ОСОБА_5 з якого слідує, що він завідуючий току ІНФОРМАЦІЯ_3. 29.09.2006 року йому повідомив сторож ОСОБА_3, що ввечері 28.09.2006 року ОСОБА_2 взяв з току два мішки насіння соняшнику. Він про це доповів директору ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 21): протокол допиту свідка ОСОБА_3.. який показав, що він охоронець току ІНФОРМАЦІЯ_3. 28.09. 2006 року знаходився на чергуванні. Біля 21- ї години обходив територію току і побачив, що ОСОБА_2 набрав два мішки насіння соняшнику з купи, яка знаходилася на території току. Він запропонував висипати насіння соняшнику. Але ОСОБА_2  перекинув мішки через огорожу, а потім сам переліз через неї. На наступний день він про це повідомив ОСОБА_5 (а.с.22); висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09.01.2007 року, який свідчить, що в момент вчинення злочину ОСОБА_2 хворів і хворіє на олігофренію в ступені дебільності без психічних порушень, тому міг давати звіт своїм діям і керувати ними, за характером захворювання лікування не потребує. В момент вчинення злочину ОСОБА_2 не перебував в тимчасово-хворобливому стані. В момент вчинення злочину ОСОБА_2 перебував в стані простого алкогольного сп'яніння. тобто за своїм станом міг давати звіт своїм діям і керувати ними. (а.с.31.-32.

Сукупність наведених доказів переконують суд, що підсудний ОСОБА_2 вчинив грабіж, поєднаний з проникненням в сховище. Тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 186 КК України.

Суд вбачає в діях підсудного таку кваліфікуючу ознаку як проникнення в сховище виходячи з того, що він проник в сховище з метою вчинення грабежу.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, що злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

Суд враховує і особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно( а.с.38)

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного суд визнає те, що він розкаявся у вчиненому злочині, до кримінальної відповідальності притягується вперше, заподіяні збитки відшкодовано.

Перебування, підсудного в момент вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння суд вважає як вчинення злочину за обставини, яка обтяжує покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги стан його здоров'я, який хоч і може давати звіт своїм діям і керувати ними відповідно висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи від 09.01.2007 року, але хворіє на олігофренію в ступені дебільності без психічних порушень

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи і дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому вважає вірним відповідно до CT..75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324, 332-335 КПК України суд,

II Р И С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст.186 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_2 покарання за ч.3  ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК. України звільнити, його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком сили залишити без змін підписка про невиїзд.

Відповідно   до ст.347 -349КПК України на вирок може бути подана апеляція до

апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області

протягом 15 діб з дня його проголошення.                                 

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча    Р.І.  Рибальченко.