Справа № 359/2197/17

Провадження № 1-КП/359/227/2017

У Х В А Л А

«10» серпня 2017 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Криворучка І.В.,

прокурора Горбаня В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників Роздобудька А.Ю., Титаренка Д.В.,

потерпілого ОСОБА_5,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нові Петрівці Вишгородського р-ну Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, раніше неодноразово судимого, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 громадянина України, раніше неодноразово судимого, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт. Під час судового засідання було встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим закінчується 01.09.2017 року, а судовий розгляд до цієї дати завершити неможливо, тому суд поставив перед сторонами питання про доцільність продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Прокурор і потерпілий просять суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_2 і його адвокат відносно продовження строку тримання під вартою не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат при вирішенні питання покладаються на думку суду.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов'язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинувачених з-під варти вони будуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Належні докази можливості зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою суду не надано.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченим доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто 08.10.2017 року включно.

Керуючись п.2, п.5 ст.178, ст. 181, ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.10.2017 р. включно

Утримувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.10.2017 р. включно

Утримувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області І.В. Криворучко