Справа № 2а-2549/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Галагана О.В.,
при секретарі - Бібіковій Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Сміла Черкаської області, інспектора Смілянського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
16.07.2009року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить визнати неправомірними дії інспектора Смілянського взводу ДПС ОСОБА_2 по складанню відносно нього протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ№028771 від 26.06.2009 року, закрити провадження по справі.
Вказав, що 26.06.2009 року перебуваючи за кермом свого автомобіля ?іа”, д.н. НОМЕР_1, приблизно в 16 год. 00 хв. рухався по а.д. Київ – Знам”янка, на 128 км. зазначеної дороги був зупинений працівником ДПС, який повідомив, що він рухався зі швидкістю 118 км. на год. поза населеним пунктом, чим здійснив перевищення швидкості.
Зазначив, що намагався пояснити інспектору, що Правил дорожнього руху не порушував, однак пояснення до увага працівник ДАІ не брав. Внаслідок чого інспектором був складений протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, яким визнано його винним в правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Зауважив, що пояснення свідків і зокрема присутніх осіб в автомобілі інспектор відібрати відмовився, пославшись на те, що це його право вирішувати відбирати пояснення чи ні. Інспектор також відмовився показати прибор на якому була зафіксована швидкість саме його автомобіля.
В судове засідання відповідачі не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Встановлено, що інспектором ДПС ДАІ Смілянського взводу ДПС ОСОБА_2 26 червня 2009 року винесена постанова серія № 028771 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 26.06.2009 року було зафіксовано т/з ?іа”, який рухався зі швидкістю 118 км. /год., застосовувався прилад Сокіл № 0503302.
Судом встановлено порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: реквізити постанови та протоколу заповнені нерозбірливим почерком та поверх реквізитів, що ускладнює сприйняття змісту даних документів, якість виконаних інспектором копій протоколу та постанови низька, постанова не має серії .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зазначена фіксація правопорушення приладом без функції фото- і кінозйомки, відеозапису не узгоджується зі ст. 141 КУпАП, оскільки відповідачами не надано доказів того, що прилад «Сокіл» № 0503302 є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи він є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови № 028771 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача. Відповідачем на вимогу суду не надіслано справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1
Згідно Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів – працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність, то суд задовольняє вимоги до інспектора ДАІ Смілянського взводу ДПС ОСОБА_2 та відмовляє у вимогах до ДАІ м. Сміла Черкаської області за відсутності належно обґрунтованих позовних вимог до даного відповідача.
На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови ВЕ № 028771 від 26 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 14-1, 247, 251, 256, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 160-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову № 028771 від 26.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді 255грн. штрафу, винесену інспектором Смілянського взводу ДПС ОСОБА_2.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
У вимогах до ДАІ м. Сміла Черкаської області відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя : підпис
Згідно оригіналу :
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда О.В. Галаган