копія:справа №2а-2723-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2009 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Мохонько В.В.
при секретарі: Козіній Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС в Кіровоградській області та інспектора дорожньої патрульної служби Маловисківського ВДАІ прапорщика міліції Коваль Олександра Миколайовича про визнання неправомірними дій інспектора, скасування постанови про адміністративне правопорушення , закриття адміністративного провадження , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, в суді вимоги підтримав.
Відповідачі за викликом суду не з”явились, причини неявки не повідомили, були інформовані. Їх неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що містяться в матеріалах справи.
З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:
• 24.07.2009 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п.п. 12.9(б) ПДР України, що на думку інспектора, мало місце в той же день о 12:45 хв. на 10 км. автодороги Новомиргород - Велика Виска. Порушення полягало в тім, що автомобіль « DACIA logan » державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача перевищив швидкість руху більше як на 30 км/годину, ніж встановлено обмеженням. На підтвердження цих обставин складено протокол про адміністративне правопорушення.
• В тексті протоколу позивач заперечив, що зафіксовані показники вимірювального технічного приладу визначили швидкість руху керованого ним транспортного засобу. Під час розгляду справи відповідачі не спростували тверджень позивача в цій частині, інших доказів перевищення швидкості більше як на 30 кмгод. В справі не міститься, і під час розгляду адміністративного позову суб»єктами оскарження не надано доказів в спростування заперечень позивача, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку про ідентифікацію його автомобіля по відношенню до показників технічного приладу.
• Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
• ч.2 ст. 70 КАС України визначає належність і допустимість доказів-докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, показники приладу без доказів того, що ці показники належать авто під керуванням позивача, не може бути визнані належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідачі не надали. Суб»єкти оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надали будь-яких доказів в підтвердження того факту, що на певній ділянці дороги діє обмеження швидкісного режиму, і що вимогу такого знаку не виконав саме позивач в зоні його дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з»явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Всі сумніви і припущення до уваги не брались, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв»язку з недоведеністю події проступку. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження. Відносно Управління ДАІ в позові слід відмовити, так-як вимог до нього не пред»явлено.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії інспектора дорожньої патрульної служби Маловисківського ВДАІ, прапорщика міліції Коваль Олександра Миколайовича по складанню постанови ВА 007030 від 24.07.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову ВА 007030 від 24.07.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
В решті вимог відмовити.
Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя
Кіровського районного суду
міста Кіровограда (підпис) В.В.Мохонько
Згідно з оригіналом
Суддя
Кіровського районного суду
міста Кіровограда В.В.Мохонько