Копія справа №2а-2819/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2009р. Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Панковій І.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 019123 від 26.07.2009р. та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Зазначив, що 26.07.2009 року, керував транспортним засобом Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Ж.Революції в м.Кіровоград та, рухаючись на дозволений сигнал світлофора (зелений), проїхав пішохідний перехід. Після проїзду пішохідного переходу був зупинений співробітниками ДАІ, які склали протокол та постанову про адміністративне правопорушення. На його пояснення та свідків інспектор ніяк не відреагував, хоча він та свідки доказували, що позивач здійснив рух на дозволений (зелений) сигнал світлофора.
Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:
- викладені в постанові обставини не відповідають дійсності;
- жодних правил дорожнього руху не порушував.
В судове засідання відповідач – інспектор Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання відповідач УДАІ УМВС України в Кіровоградській області представника не направив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
26.07.2009 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ВА № 005638, згідно якого позивач 26.07.2009р. о 14год. 05хв. керував автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Ж.Революції в м.Кіровограді та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора (червоний). На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 019123 від 26.07.2009р., згідно якої правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
При дослідженні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 26.07.2009 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП. Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч.3 ст.256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені ст.268 КпАП України про що робиться відмітка у протоколі.
В порушення вищевказаної статті КпАП України інспектором не в повному обсязі вказано відомості про правопорушника; не вислухано пояснень правопорушника та свідків щодо скоєного ним правопорушення, а також відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Таким чином, при складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Згідно постанови неможливо встановити чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу .
Як вбачається з пояснень позивача та з матеріалів справи ОСОБА_1 проїжджав пішохідний перехід на дозволенний сигнал світлофора (зелений), інспектор безпідставно склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена неправомірно, тому що правопорушення з боку позивача не було, ним все було зроблено згідно ПДР України, а тому дії інспектора ОСОБА_2 є неправомірними, щодо складання постанови про адмінправопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій інспектора Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 425грн. та закриття провадження у справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст.293, ч.1, 3 ст.256, ст.ст. 268, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 019123 від 26.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати дії інспектора Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови ВА № 019123 від 26.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Провадження по даній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.Куценко