АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/473/17 Головуючий у першій інстанції: Гречко Ю.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Кленцарь В.Б.

ПОСТАНОВА

іменем України

1 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., за участю правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року, встановлено, що 10 березня 2017 року о 7.00 ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Богми у м.Синельникове Дніпропетровської області, у стані наркотичного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, представник правопорушника захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що судом необґрунтовано прийнято до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як останні пояснили, що ОСОБА_3 ухилився від проходження медичного огляду, але це не відповідає дійсності, так як в матеріалах справи є медичний висновок.

Протокол про адміністративне правопорушення складений не в момент затримання ОСОБА_3, а після отримання медичного висновку. В протоколі не зазначені свідки, а також не зазначено з якими саме ознаками наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 керував автомобілем.

Вказує на те, що був порушений порядок медичного огляду, передбачений ст.266 КУпАП, так як медичний огляд відбувся не в найближчому медичному закладі з порушенням 2 годинного терміну його проведення.

Вислухавши апелянта та правопорушника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 10 березня 2017 року був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3. В кузові автомобілю були свіжо спиляні дрова, а у водія ОСОБА_3 відповідних документів на ці дрова не було. Під час спілкування водій ОСОБА_3 був збуджений, балакучий у нього тремтіли руки та були розширені зіниці. Автомобіль та водій були доставлені в Синельниківський ВП, а потім ОСОБА_3 було доставлено до обласного наркологічного диспансеру для медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Під час сдачі аналізу був присутній захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив пояснення ОСОБА_8, та додав, що він супроводжував ОСОБА_3 для сдачі аналізів в обласний наркологічний диспансер. При сдачі аналізів був присутній захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4. Коли він отримав медичний висновок, де було вказано на те, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння, то склав протокол відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, матеріали справи вважаю, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 є необґрунтованими.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.7,8), які вказали, що ОСОБА_3 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердив даний факт, уточнивши, що спочатку він відмовився, але потім погодився проходити медичний огляд.

Відповідно до висновку (а.с.2) щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_3 10 березня 2017 року перебував у стані наркотичного сп'яніння (огляд проведений 11.35 10 березня 2017 року).

Вважаю необґрунтованими доводи апеляції ОСОБА_4 про те, що суд не повинен був брати до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, так як матеріали справи містять медичний висновок, оскільки сам ОСОБА_3 пояснив, що спочатку він відмовився від проходження медичного огляду, а потім, через деякий час погодився його пройти.

Є необґрунтованими і доводи апеляції про те, що протокол був складений не в момент затримання, а потім, так як встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий 10 березня 2017 року, пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, а протокол відносно його був складений після отримання висновку про те, що 10 березня 2017 року він находився у стані наркотичного сп'яніння.

Вважаю, що працівником поліції ОСОБА_7 не була порушена ст.266 КУпАП так як в ній зазначено, що медичний огляд слід проводити в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управління охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій, проведення огляду в інших закладах забороняється. В суді апеляційної інстанції встановлено, що огляд ОСОБА_3 був проведений в обласному наркологічному диспансері який входить до переліку затвердженого управлінням охорони здоров'я державної адміністрації. Вважаю, що суд 1-ї інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги висновок Синельніківської ЦРБ ДОС про те, що у ОСОБА_3 11 березня 2017 року о 19 годині ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, так як він його проходив майже через півтори доби після зупинення.

Аналізуя наведене приходжу до висновку, про доведеність провини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст.245, 279, 280 КУпАП, суд 1-ї інстанції ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову 1-ї інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: