ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
______________________________________________________________
СПРАВА № 2-6762/09
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
«11» листопада 2009 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого: Костіва О.З.,
при секретарі: Созанській Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Тернополі цивільну справу
за позовом: кредитної спілки «Мрія»
до: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2
про: розірвання договору кредиту та стягнення коштів ,-
В С Т А Н О В И В:
КС «Мрія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ними та відповідачем ОСОБА_1 договору кредиту №98 від 24 квітня 2008 року останньому були надані грошові кошти в розмірі 2500 грн. із сплатою відсотків, терміном на 12 місяців. З метою забезпечення виконання даного зобов'язання 24 квітня 2008 року між КС «Мрія» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого остання зобов’язувалася перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 всіх його зобов’язань, які випливають із кредитного договору № 98 від 24 квітня 2008 року. Проте, умови договору порушені, зобов’язання по договору відповідач ОСОБА_1 не виконав, в результаті чого станом на 27 липня 2009 року заборгованість за договором кредиту становить 2987,84 грн., яку просять стягнути з відповідачів на їх користь та розірвати спірний кредитний договір.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином через засоби масової інформації – оголошення в газеті «Свобода» №89 (2403) від 30 жовтня 2009 року.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення.
За даних обставин, суд вважає за можливе розгляд справи без його участі з постановленням заочного рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права, обов'язки та фактичні взаємовідносини сторін.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із таких міркувань.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини.
24 квітня 2008 року між КС «Мрія» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 98, відповідно до якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 2500 грн. з виплатою відсотків терміном на 12 місяців по 24 квітня 2009 року.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
КС «Мрія» виконала свої зобов’язання згідно з договором та видала ОСОБА_1 кредит в сумі 2500 грн.
Пунктом 2.4. кредитного договору встановлено розрахунок здійснення платежів, відповідно до якого визначено порядок сплати позичальником суми кредиту та відсотків за його користування у визначеній грошовій сумі.
Проте, відповідач ОСОБА_1 здійснював погашення кредиту та сплачував відсотки неналежним чином, а тому станом на 27 липня 2009 року заборгованість за договором кредиту № 98 від 24 квітня 2008 року по кредиту складає 1460 грн., по сплаті відсотків 185,82 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту № 98 від 24 квітня 2008 року.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом.
Відповідно до п. 5.2. кредитного договору у випадку несвоєчасної сплати місячного платежу, відсотків за користування кредитом спілка має право нарахувати додаткові відсотки із розрахунку 0,5 % від суми простроченого кредит за кожний день.
Станом на 27 липня 2009 року відповідачу нараховані додаткові відсотки в розмірі 1342,32 грн. за договором кредиту № 98 від 24 квітня 2008 року, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору.
Таким чином, КС «Мрія» вимагає сплатити їй за договором кредиту №98 від 24 квітня 2008 року заборгованість в сумі 2987,84 грн., з яких :
- 1460 грн. - основний борг;
- 185,82 грн. - заборгованість по відсотках;
- 1342,32 грн. - додаткові відсотки.
24 квітня 2008 року між КС «Мрія» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов’язувалася відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 всіх його зобов’язань перед кредитором, що випливають із кредитного договору №98 від 24 квітня 2008 року.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність за виконання договору кредиту № 98 від 24 квітня 2008 року.
24 квітня 2009 року термін дії договору кредиту № 98 від 24 квітня 2008 року закінчився. Спірний договір не продовжений, а тому він втратив чинність. За таких обставин, в частині розірвання кредитного договору слід відмовити.
В даному випадку, мають місце порушення прав позивача КС «Мрія» які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 98 від 24 квітня 2008 року в розмірі 2987,84 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору, сплачених при подачі позовної заяви в суд, 35 грн. витрат на оголошення в газету та 31,87 грн. витрат на телеграму.
керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України,
ст.ст.525, 526, 554, 611, 1279, 1050, 1054 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити частково.
Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Мрія» заборгованість за кредитним договором №98 від 24 квітня 2008 року в розмірі 2987 гривень 84 копійок та судові витрати в розмірі 237 гривень 87 копійок, а всього - 3225 (три тисячі двісті двадцять п’ять) гривні 71 копійки.
Повернути кредитній спілці «Мрія» 130 (сто тридцять) гривень зайво сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31214259700002 в банк ГУДКУ в Тернопільській області згідно квитанції № 1456.752.7 від 31 серпня 2009 року.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий: Костів О.З.