ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
______________________________________________________________
СПРАВА № 2-6761/09
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
«11» листопада вересня 2009 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого: Костіва О.З.,
при секретарі: Созанській Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Тернополі цивільну справу
за позовом: кредитної спілки «Мрія»
до: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
про: розірвання договору кредиту та стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
КС «Мрія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ними та відповідачем ОСОБА_1 договору кредиту №69 від 25 березня 2008 року останній були надані грошові кошти в розмірі 10000 грн. із сплатою відсотків, терміном на 18 місяців. З метою забезпечення виконання даного зобов'язання 25 березня 2008 року між КС «Мрія» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно яких останні зобов’язувалися перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 всіх її зобов’язань, які випливають із кредитного договору. Проте, умови договору порушені, зобов’язання по договору відповідач ОСОБА_1 не виконала, в результаті чого станом на 11 серпня 2009 року заборгованість за договором кредиту становить 4367,84 грн., яку просить стягнути з відповідачів на їх користь та розірвати спірний кредитний договір.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити, зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з’явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином через засоби масової інформації – оголошення в газеті «Свобода» № 89 (2403) від 30 жовтня 2009 року.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення.
За даних обставин, суд вважає за можливе розгляд справи без його участі з постановленням заочного рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права, обов'язки та фактичні взаємовідносини сторін.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із таких міркувань.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини.
25 березня 2008 року між КС «Мрія» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 69, відповідно до якого відповідачці були надані грошові кошти в розмірі 10000 грн. з виплатою відсотків терміном на 18 місяців по 25 вересня 2009 року.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
КС «Мрія» виконала свої зобов’язання згідно з договором та видала ОСОБА_1О .кредит в сумі 10000 грн.
Пунктом 2.4. кредитного договору встановлено розрахунок здійснення платежів, відповідно до якого визначено порядок сплати позичальником суми кредиту та відсотків за його користування у визначеній грошовій сумі.
Проте, відповідачка ОСОБА_1 здійснювала погашення кредиту та сплачувала відсотки неналежним чином, а тому станом на 11 серпня 2009 року заборгованість за договором кредиту №69 від 25 березня 2008 року по кредиту складає 3328 грн., по сплаті відсотків 311,51 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту №69 від 25 березня 2008 року.
Таким чином, відповідачка ОСОБА_1О порушила умови кредитного договору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки передбачені договором або законом.
Відповідно до п.5.2. кредитних договорів у випадку несвоєчасної сплати місячного платежу, відсотків за користування кредитом спілка має право нарахувати додаткові відсотки із розрахунку 0,5 % від суми простроченого кредит за кожний день.
Станом на 11 серпня 2009 року відповідачу нараховані додаткові відсотки в розмірі 728,33 грн. за договором кредиту №69 від 25 березня 2008 року, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору.
Таким чином, КС «Мрія» вимагає сплатити за договором кредиту № №69 від 25 березня 2008 року заборгованість в сумі 4367,84 грн., з яких :
- 3328 грн. - основний борг;
- 311,51 грн. - заборгованість по відсотках;
- 728,33 грн. - додаткові відсотки.
25 березня 2008 року між КС «Мрія» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3В були укладені договори поруки, відповідно до якого останні зобов’язувалися відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 всіх її зобов’язань перед кредитором, що випливають із кредитного договору №69 від 25 березня 2008 року.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Таким чином, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність за виконання договору кредиту №69 від 25 березня 2008 року.
25 вересня 2009 року термін дії договору кредиту №69 від 25 березня 2008 року закінчився. Спірний договір не продовжений, а тому він втратив чинність. За таких обставин, в частині розірвання кредитного договору в задоволенні позову слід відмовити.
В даному випадку мають місце порушення прав позивача КС «Мрія», які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №69 від 25 березня 2008 року в розмірі 4367,84 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору, сплачених при подачі позовної заяви в суд, 35 грн. витрат на оголошення в газету та 77,10 грн. витрат на телеграму.
керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України,
ст.ст.525, 526, 554, 611, 1279, 1050, 1054 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити частково.
Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Мрія» заборгованість за кредитним договором №69 від 25 березня 2008 року в розмірі 4367 гривень 84 копійок та судові витрати в розмірі 283 гривень 10 копійок, а всього - 4650 (чотири тисячі шістсот п’ятдесят ) гривень 94 копійки.
Повернути кредитній спілці «Мрія» 130 (сто тридцять) гривень зайво сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31214259700002 в банк ГУДКУ в Тернопільській області згідно квитанції № 1456.752.9 від 31 серпня 2009 року.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий: Костів О.З.