ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. Справа № 903/553/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства “Санрайз” ЛТД

до Приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” в особі Волинської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 17 696,00грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов №03/08/17 від 03.08.2017р., ОСОБА_2, директор.

від відповідача: н/в

У зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Якушевої І.О. на підставі розпорядження керівника апарату від 14.07.2017р. №01-3/103 призначено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ ВТП "Санрайз" ЛТД до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у справі № 903/553/17, заяву розприділено судді Філатовій С.Т., що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017р.

Ухвалою суду від 17.07.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.08.2017р. на 12.30год.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні згідно ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

          Суть спору:

          Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Санрайз" ЛТД звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія" в особі Волинської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 17 696,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

19 лютого 2017 року о 14 год. 40 хв. на території стоянки біля Торгівельного центру «Нова лінія» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УПСК» за договором (полісом) №АК/516323 від 20.12.2016 року та транспортного засобу ОРЕL АSТRА, реєстраційний номер, АС 2022АТ, що належить ТзОВ «ВТП «Санрайз» ЛТД, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Сума завданих товариству збитків становить 17 696, 00 гривень.

Сторони на підставі п.33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 19 лютого 2017 року склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3

На місце дорожньо-транспортної пригоди виїжджав наряд поліції, який виходячи з обставин ДТП і порекомендував скласти повідомлення про ДТП, зазначивши, що порушником правил дорожнього руху, що призвело до пригоди, є водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3

20 лютого 2017 року товариством було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого ПрАТ «УПСК» зразка.

27 лютого 2017 року товариством було подано заяву про отримання страхового відшкодування до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія" номер страхового поліса винуватця ДТП АК/516323.

Листом №16 від 12 квітня 2017 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повідомила, що відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування, так як об'єктивних доказів про наявність порушень ПДР водієм ОСОБА_3, які були б причиною ДТП, не вбачається.

В зв'язку із відмовою у виплаті страхового відшкодування товариство звернулось із відповідною скаргою на дії та бездіяльність відповідача до Моторного (транспортного) страхового бюро України Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідями Моторного (транспортного) страхового бюро України від травня 2017 року за вих. №4.2.-1-/12526 та Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 01.06.2017 року за вих №4163/13-11 повідомлено, що спір між ТОВ ВТП «Санрайз» ЛТД та ПрАТ «УПСК» може бути вирішений у судовому порядку.

Вважає відмову ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» неправомірною.

Звертає увагу, що в момент ДТП транспортний засіб ОРЕL А5ТRА, реєстраційний номер, АС 2022АТ, що належить ТзОВ «ВТП «Санрайз» ЛТД, стояв, а транспортний засіб ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в попутньому напрямку. Гальмівний шлях транспортного засобу ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутній.

Вважає, що в даному випадку водій транспортного засобу ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1 не в праві був здійснювати об'їзд транспортного засобу з правої сторони, пересікаючи вузькі суцільні лінії, які позначали місця стоянки транспортних засобів, так як вільно міг здійснити об'їзд з лівої сторони, що вбачається із фотографій місяця ДТП. Об'їзд праворуч для водія ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1 не був винятковим. Враховуючи це, водій ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначив, що винен в ДТП.

Зважаючи на викладене, порушення водієм транспортного засобу ОСОБА_4 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 правил дорожнього руху і є причиною ДТП.

Вважає, що ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» невірно застосувала правила дорожнього руху, підстав, які б надавали право відмовити виплаті страхового відшкодування, передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» немає, відповідно ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» без будь-яких на те правових підстав відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди товариству завдано збитків у розмірі 17696,00 гривень - вартість відновлювального капітального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Сума завданих збитків підтверджується актом приймання - передачі виконаних послуг від 28 лютого 2017 року, товарним чеком від 23 лютого 2017р.

Ухвалою суду від 17.07.2017р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду позивачу: договір (поліс) №АК/516323 від 20.12.2016р.; докази в підтвердження настання страхового випадку; докази в підтвердження повноважень Волинської філії ПАТ “Українська пожежно-страхова компанія” представляти інтереси ПАТ “Українська пожежно-страхова компанія” в господарському суді; відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; докази в підтвердження повноважень філії представляти інтереси юридичної особи, положення про філію, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося з клопотанням від 26.07.2017р. про передачу справи за належною підсудністю, мотивуючи таким:

Як вбачається з Положення про Волинську філію Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - Положення), філія є відокремленим підрозділом ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (п.1.3).

Пунктом 3.1.2 Положення визначено, що для досягнення цілей та виконання завдань, передбачених цим положенням, управлінню надається згідно законодавства право набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, від імені ПрАТ "УПСК" виступати в суді, господарському та третейському судах з правами, наданими законодавством позивачеві, відповідачеві та третім особам.

Оперативне керівництво діяльністю управління здійснює начальник, який призначається головою правління ПрАТ "УПСК" (п. 5.2 Положення).

Для виконання своїх повноважень начальнику надається право від імені та за довіреністю ПрАТ "УПСК" подавати заяви, скарги, клопотання, представляти інтереси ПрАТ "УПСК" в суді, арбітражному суді, органах державної виконавчої влади, підприємствах, установах та організаціях, з усіма правами, наданими законодавством позивачеві, відповідачеві та третім особам (п. 5.5.6 Положення).

Зі змісту довіреності № 4097 від 16.12.2016 року, виданої директору Волинської філії ПрАТ «УПСК» вбачається, що для виконання представницьких функцій ОСОБА_5 надаються, зокрема, повноваження захищати права та майнові інтереси компанії в усіх державних та недержавних установах та організаціях, правоохоронних органах, судах та господарських судах з питань страхування з усіма правами, які надані законодавством позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, при розгляді позовів на суму, що не перевищує 25,0 тис. грн.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача страхового відшкодування, а не питання страхування. Наприклад визнання недійсним договору страхування, внесення змін чи доповнень у договір страхування.

А тому у Волинської філії відсутні відповідні повноваження щодо представництва відповідача при розгляді даної справи.

Вважає, що справа №903/553/17 підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням юридичної особи - приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія".

          До клопотання долучило виписку з ЄДРПОУ, статут ПрАТ "УПСК", Положення про Волинську філію ПрАТ "УПСК", довіреність №4097 від 16.12.2016р.

Водночас, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" подало відзив від 28.07.2017р., яким позовні вимоги заперечило, мотивуючи таким:

У відповідності до положень п. 34.4. ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для визначення причин настання заявленої дорожньо-транспортної пригоди, ПрАТ "УПСК" залучило експерта-автотехніка.

Судовим експертом ОСОБА_6 у Висновку експертного автотехнічного дослідження № 1399-17-АТ встановлено, що з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3, не відповідали технічним вимогам пунктів 15.1, 15.2, 15.13 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв'язку з подією. З технічної точки зору між діями водія автомобіля НОМЕР_4 та дорожньо-транспортною подією прямого причинного зв'язку не встановлено, оскільки діючи у відповідності з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, даний водій не мав технічної можливості уникнути наїзду.

Експерт зазначає, що та обставина, що водій автомобіля НОМЕР_5 в односторонньому порядку міг забезпечити безпеку руху, дає підстави для категоричного висновку про наявність в нього технічної можливості попередити наїзд, діючи відповідно до технічних вимог пунктів 15.1, 15.2, 15.13 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п. 15.1., 15.2. Правил дорожнього руху під час здійснення зупинки для висадки пасажирів, що спровокувало об'їзд автомобіля НОМЕР_5, НОМЕР_6 з правого боку, який у даному випадку не заборонений Правилами дорожнього руху. Безпосередньо причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення пасажиром автомобіля НОМЕР_7 вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху, яким забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що не потребує для оцінки спеціальних знань, а відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху повинен знати кожен учасник дорожнього руху.

Акт приймання передачі виконаних послуг від 28.02.2017р. ФОП "ОСОБА_8І." виконаний не суб'єктом оціночної діяльності, а суб'єктом господарської діяльності, через що не може вважатись оціненою шкодою.

Згідно із абз. 2 п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

Позивач не надав доказів, що страховик та потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, позовні вимоги не приведені у відповідність до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Окрім того, згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

          Попри це, ціна позову розрахована без урахування зносу, що свідчить про невідповідність здійснених розрахунків вимогам законодавства.

          Крім того, позивач не врахував розмір франшизи, визначеною полісом № АК/5126323, який складає 500,00грн ( сума, яка не підлягає відшкодування згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників засобів").

          ПрАТ "УПСК" зазначив, що характер спірних правовідносин між позивачем та відповідачем не є деліктний, оскільки відповідач несе виключно договірну майнову на умовах, визначених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

          Позивач у судовому засіданні 08.08.2017р. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у назві відповідача по справі.

          Ознайомившись з поданим клопотанням та відзивом, позивач звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для ознайомлення з поданими в судовому засіданні додатковими доказами.

          Суд, виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на подання додаткових доказів та необхідність витребування нових доказів по справі, керуючись п 3 ст.77 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд спору.

          Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

           1. Розгляд справи відкласти на 21.08.2017р. на 10.30 год.

           2. Зобов'язати сторони подати суду:

2.1. Позивача: доводи по суті клопотання та відзиву відповідача від 28.07.2017р.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

          У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

          Суддя                                                                        С. Т. Філатова