Справа № 1-93/11/1628
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2011 року м. Хорол
Хорольський районний суд
Полтавської області
в складі: головуючого – судді Винниченко Ю.М.,
при секретарі – Листопад В.Л.,
за участю прокурора – Горобець О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, навчається на заочній формі у ПТУ №3 м. Полтави, в силу ст. 89 КК України не судимого, військовозобов'язаного,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/ за наступних обставин.
01.05.2011 року близько 09 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в м. Хорол по вул. Леніна, Полтавської області, відкрито, з корисливих спонукань, викрав у гр. ОСОБА_2, яка працює продавцем торгового кіоску п/п ОСОБА_3, мобільний телефон марки «Nokia N 73», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 651 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 651 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно 01.05.2011 року близько 09 години 30 хвилин він, перебуваючи в м. Хорол по вул. Леніна, Полтавської області, відкрито викрав у гр. ОСОБА_2, яка працює продавцем торгового кіоску, мобільний телефон марки «Nokia», але щиро кається в скоєному.
Підсудний ОСОБА_1 визнав всі фактичні обставини справи, які суд вважає повністю доведеними та такими, що не потребують додаткового дослідження в ході судового слідства, тому відповідно до ст. 299 КПК України суд виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 по справі не встановлено.
По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно.
При обранні міри покарання суд враховує обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, вартість викраденого телефону, який повернуто власнику, а також особу підсудного, який раніше вважається несудимий, має молодий вік, навчається, щиро кається в скоєному, активно сприяв розкриттю даного злочину, що суд визнає пом”якшуючими обставинами згідно ст. 66 КК України, тому находить можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, звільнивши засудженого від відбуття покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі / а.с. 45/, слід повернути власнику.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України;
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 по ст 186 ч.1 КК України до 2 /двох/ років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання згідно ст.ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Зобов’язати засудженого ОСОБА_1 відповідно до ст. 76 КК України періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити – підписку про невиїзд.
Речові докази /а.с.45/ - мобільний телефон марки «Nokia N 73» передати власнику ОСОБА_4
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
Головуючий:
ОСОБА_5