2-3044.09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2009 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Данковській С.В.,за участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_2 Інтигама Гулали-Огли про стягнення вартість не облікованої електроенергії, -
ВСТАНОВИВ:
В червні 2009 р. ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Північної групи по ОПС звернулося до суду з позовом, уточним в процесі розгляду справи, про стягнення з відповідача боргу за спожиту електроенергію в сумі 696 гр. 14 коп. та вартість не облікованої електроенергії в сумі 8653 гр. 45 коп.
В позові зазначено, що відповідач, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується електроенергією на підставі особового рахунку № 32604263,не виконав обов’язків по оплаті за використану електроенергію, в зв’язку з чим виник борг за період з 03.09.2007р. по 27.12.2007р. в сумі 696 гр. 14 коп.
Контролерами Північних районних електричних мереж в складі рейдових бригад проведені перевірки дотримання відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення. Перевірками встановлено самовільне підключення квартири відповідача до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку (без приладу обліку)-розкрадання електроенергії, за цими фактами були складені акти, на підставі яких був проведений розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергію, а саме: за актом № 0017872 від 08.04.2005р.в сумі 2708 гр.26 коп.; за актом № 00018812 від 07.07.2006р.в сумі 2462гр.25 коп.;за актом № 00087350 від 28.04.2007р.в сумі 2653 гр. 02 коп.; за актом № 00092508 від 19.11.2007р.в сумі 1376 гр. 01 коп.
09.07.2008 р. відповідач сплатив 546 гр. 09 коп. по акту № 0017872 від 08.04.2005р.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість не облікованої електроенергії в сумі 8653 гр. 45 коп., борг за спожиту електроенергію в сумі 696 гр. 14 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 93 грн. 50 коп.,по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 250 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4на задоволенні уточненої позовної заяви наполягає, оскільки позовні вимоги є законним та обґрунтованими. Факт сплати відповідачем 09.07.2008р. грошової суми в розмірі 546 грн. 09 коп. по акту № 0017872 від 08.04.2005р. на її думку свідчить про визнання ним боргу за цим актом і про переривання строку позовної давності.
Відповідач визнав уточнений позов частково, не заперечує проти наявності в нього боргу за спожиту електроенергію за період з 03.09.2007р. по 27.12.2007р. в сумі 696 гр. 14 коп. Проти інших позовних вимог заперечував, оскільки йому не було відомо про існування перелічених в позові актів та ,відповідно, вчинення ним порушень правил споживання електроенергії. 09.07.2008р. він сплатив грошову суму в розмірі 546 гр.09 коп. для погашення боргу за спожиту електроенергію і не визнавав наявності інших грошових заборгованостей перед позивачем.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в інтересах відповідача не заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 03.09.2007р. по 27.12.2007р. в сумі 696 гр. 14 коп. і саме цей борг позивач підтвердив, видавши відповідачу розрахункову квитанцію.
Проти позовних вимог в частині стягнення вартості не облікованої електричної енергії за актом № 00017872 від 08.04.2005р. в сумі 2708грн.26коп. заперечувала оскільки сплинув трирічний строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України для пред’явлення зазначених позовних вимог, тому відповідно до ст. 267 ЦК України зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають. Переривання строку позовної давності з боку відповідача не відбулось, оскільки дії, на які посилається представник позивача як на підставу для переривання строку, були вчинені відповідачем за межами строку позовної давності.
Проти інших позовних вимог по сплаті вартості не облікованої електроенергії за актами № 00018812 від 07.07.2006р., № 00087350 від 28.04.2007р., № 00092508 від 19.11.2007р. заперечує, оскільки розрахунки обсягу та вартості не облікованої електроенергії за вищезазначеними актами були зроблені з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, формула, на підставі якої проведені розрахунки позивачем, не відповідають жодній формулі, зазначеній в Методиці. Також звернула увагу, що вимоги позивача по сплаті боргу за використану електроенергії за період з 03.09.2007р. по 27.12.2007р. та по сплаті вартості не облікованої електроенергії в зв’язку з її розкраданням за актом № 00092508 від 19.11.2007р. мають взаємовиключний характер, оскільки позивач фактично визнав використання відповідачем електроенергії на законних підставах - на підставі особового рахунку № 32604263 та нарахування суми боргу, в той же час відповідачу інкримінують вчинення порушення правил користування електроенергією – розкрадання електроенергії.
Судові витрати просить розподілити пропорційно до суми задоволених позовних вимог в порядку ст. 88 ЦПК України.
Всебічно вивчивши обставини справи і перевіривши їх наданими доказами, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача та представника відповідача є обґрунтованими, а уточнений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується електричною енергією на законних підставах –на його ім*я відкритий особовий рахунок № 32604263.
Згідно наданої копії книги особистих рахунків користувачу ОСОБА_2 з 2001 р. було встановлено середнє використання електроенергією в розмірі 164 кВт на місяць в зв’язку з несправністю електролічильника.
Таким чином відповідач на законних підставах користувався електроенергією без приладу обліку, що встановлено з показів представника позивача, відповідача та копії Книги особистих рахунків і на час розгляду справи позивачем доказів іншого не надано.
За період з 03.09.2007 р. по 27.12.2007 р. у ОСОБА_2 виник борг по оплаті за електроенергію в сумі 696 грн. 14 коп.,що підтверджено квитанцією ВАТ ?апоріжжяобленерго” на ім*я відповідача.
Відповідач не виконав належним чином свої обов’язки в порядку ст. 526 ЦК України і не надав доказів про оплату вказаної суми, позовні вимоги в частині стягнення боргу по оплаті за електроенергію в зазначеному розмірі є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 8653 грн. 45 коп., обрахованої на підставі актів про порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією, суд виходить з наступного.
Пунктом 48 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., передбачена відповідальність споживача електричної енергії за:
? прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію;
? порушення правил користування електричною енергією;
? ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;
? розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;
? пошкодження приладу обліку;
? розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;
? насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.
Як вбачається з акту № 0017872 від 08.04.2005 р., споживач здійснив самовільне підключення квартири до електромережі поза приладом обліку після відключення;відповідно до актів № 00018812 від 07.07.2006р.,№ 00087350 від 28.04.2007 р.,№ 00092508 від 19.11.2007р.,відповідач здійснював безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку.
В судовому засіданні представник позивача заявляла, що відповідач був відключений від електромережі постачальника на підставі акту за наявну в нього заборгованість, а також в зв”язку з тим, що він користувався електроенергієї без приладу обліку.
На час розгляду справи доказів на підтвердження того, коли, на якій підставі, за яку заборгованість, ким було здійснено відключення квартири відповідача ОСОБА_2 від електромережі, належне повідомлення відповідача про вищезазначені обставини у встановленому законом порядку, суду не надано.
Крім того, пояснення представника позивача в цій частині спростовуються квитанцією про наявність боргу за використану електроенергією, таким чином ВАТ ?апоріжжяобленерго” визнає відповідача споживачем електроенергії та продовжує нараховувати заборгованість за використану електроенергію.
Ці обставини виключають можливість застосування до спірних правовідносин ст.1212,1213,1166 ЦК України, оскільки відповідачем електрична енергія споживається на правовій підставі та розрахунки проводяться згідно особового рахунку.
Той факт, що відповідач користувався електроенергією без приладу обліку, не є порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, оскільки таке користування відбувалося з дозволу ВАТ ?апоріжжяобленерго” та в зв’язку з цим з 2001р. по особовому рахунку відповідача була встановлена оплата за спожиту електроенергію згідно середньомісячного використання електроенергії за 164 кВт.
Крім того, за змістом позову на підставі вказаних вище актів про порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією обрахована сума до стягнення за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р.
В п.п.2.3.-2.10,3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. містяться формули, за якими визначається обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в залежності від порушень, що були здійснені споживачами.
Відповідно до п.2.6 Методики… в разі виявлення порушення, зазначених у п.п.5 п.2.1 величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії розраховується за формулами (2.7)-(2.9).
Формула P = I · U, за якою позивачем був проведений розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2правил користування електричною енергією у Розрахунках від 08.04.2005р., 07.07.2006р., 28.04.2007р. не відповідає формулам (2.8),(2.9) ,а формули ,на підставі яких проведений розрахунок добового обсягу споживання електроенергії, у Розрахунку від 19.11.2007 р. взагалі не відповідає порушенню, зазначеному у акті № 00092508 від 19.11.2007 р.
Аналізуючи наведене суд встановив, що позивачем здійснювалось нарахування за спожиту електроенергію відповідно до середньомісячного використання і заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за використану електроенергії одночасно з заявленими вимогами про стягнення вартості електроенергії, яка ним спожита без приладу обліку(розкрадена).
Суд вважає, що хоча ЦПК України не вимагає від позивача правового обґрунтування позову-посилання на норму права, яка регулює спірні правовідносини, однак позивач в будь-якому випадку повинен зазначити те право, захисту якого він вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких–не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р.та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.
У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
В зв*язку з цим вимога надання доказів, що підтверджують кожну обставину порушення прав позивача відповідачем, наявність підстав для звільнення від доказування, предмету і підстав позову, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Позивачем в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надані докази в обґрунтування проведених розрахунків і на підтвердження заявлених вимог про стягнення з відповідача грошової суми 8653 грн. 45 коп., тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України ,судові витрати стягуються на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову оплачений судовий збір в сумі 93 гр.50 коп.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 250 гр.
На користь позивача суд задовольняє вимоги про стягнення суми, яка відповідає 7,45 % від заявленої до стягнення суми позовних вимог і відповідно стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 6 грн. 96 коп. та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 18 грн. 63 коп.
На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 Інтигама Гулали-Огли борг за спожиту електроенергію за період з 03.09.2007р. по 27.12.2007р. в сумі 696 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 Інтигама Гулали-Огли судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 грн. 96 коп. та по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 18 грн. 63 коп.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.А. Галущенко