2-2213\09

У Х В А Л А

11 листопада 2009 року  суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши  заяву ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. за довіреністю ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3  про усунення перешкод у користуванні нежитловими будівлями, стягнення вартості 1\2 частини майна в сумі 45 398,95 грн., стягнення вартості робіт з установки обладнання  в розмірі 9700,00 грн.,  50 000 грн. моральної шкоди  та судових витрат.

          ОСОБА_1. за довіреністю ОСОБА_2. у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_3., а саме: на автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на 47\100 частин нежитлової будівлі торгівельно-розважального  комплексу, розташованого в АДРЕСА_1

Заява ОСОБА_1. за довіреністю ОСОБА_2. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 вересня 2007 року ОСОБА_2 на праві власності належить 53\100 частини нежитлового об’єкту – будівлі Торгово-розважального комплексу по АДРЕСА_1 загальною м.  Власником 47\100 частин цього ж нежитлового об’єкту (другого поверху) є ОСОБА_3. Вказаний розподіл приміщень цього об’єкту був здійснений внаслідок самоліквідації ПП «ТОП», засновниками якого були сторони по справі.

Для забезпечення опалення приміщень вищевказаного комплексу, ОСОБА_2. було придбано необхідне обладнання, яке  до статутного фонду ПП «ТОП» не вносилось, на баланс підприємства не передавалось, отже є власністю ОСОБА_2. Роботи з монтажу опалювальної системи виконані на замовлення останньої та нею ж оплачені. Після розподілу приміщень торгівельно-розважального комплексу приміщення «А-1» № 10, в якому змонтовані опалювальні котли, перейшло у власність ОСОБА_3., який проти знаходження у його приміщенні опалювального обладнання не заперечував, від його використання не відмовлявся. При цьому, один опалювальний котел та відповідне обладнання використовувалось для опалення 1-го поверху, належного в тому числі  ОСОБА_2.,  інший котел та відповідне обладнання для опалювання другого поверху, належного ОСОБА_3. Тобто, 50% придбаного та змонтованого за рахунок ОСОБА_2. опалювального обладнання безоплатно використовується ОСОБА_3 для забезпечення теплом, належних йому 47\100 частин приміщення.  В жовтні 2009 року ОСОБА_3. вчинив дії, які позбавили можливості ОСОБА_2. користуватися належним їй майном, використовуючи при цьому належне їй опалювальне обладнання.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

          Вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на 47\100 частин нежитлової будівлі торгівельно-розважального  комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 взято до   уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв’язку із застосуванням відповідних заходів, враховано те, що вжиті заходи забезпечення позову не перешкоджатимуть господарській діяльності ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

          Задовольнити заяву ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову.

              Накласти арешт на майно ОСОБА_3:

•   автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1;

•    на 47\100 частин нежитлової будівлі торгівельно-розважального

  комплексу, розташованого в АДРЕСА_1

 Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ.

 Копію ухвали для відома направити Балаклійській державній нотаріальній конторі, Балаклійському Бюро технічної інвентаризації, відділенню РЕР № 4 по обслуговуванню населення Балаклійського району Харківської області.

 Копію ухвали після її виконання направити Бондаренко Олександру Івановичу.

Оскарження ухвали  не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.      

            СУДДЯ –