У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
7 липня 2006 року |
м. Київ |
Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 3 лютого 2006 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Хустська міська рада, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Рішенням Хустського районного суду від 3 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2006 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, позов Хустської міської ради задоволено у повному обсязі. ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов'язано відновити за власний рахунок мережу водопостачання і водовідведення, відновити планування квартири АДРЕСА_1 та стягнути солідарно з відповідачок на користь позивачки 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 8,5 грн. державного мита. На користь держави стягнуто 17 грн. державного мита.
У касаційній скарзі касатори просять скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами порушенням судами норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України П.В. Панталієнко